臺灣桃園地方法院110年度訴字第739 號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 110年度訴字第739 號

原告

禾沂企業有限公司

法定代理人

林香莉

訴訟代理人

賴傳智律師

被告

葉修銘

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（110年度審附民字第909號），本院於民國110年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）3,496,926 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見審附民卷第5 頁）。嗣於民國110 年7 月29日縮減聲明為：被告應給付原告3,007,064 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息( 見訴字卷第55頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，與法尚無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告受雇於原告，擔任原告代銷春聖建設股份有限公司（下稱春聖公司）關於「淘堡」建案之銷售建案業務人員。被告於109 年1 月16日，在桃園市○○區○○路000號3 樓，向購買「淘堡」建案A1-2F 戶之客戶邦達國際人力股份有限公司收取切結交屋之押金4,340,000 元現金後，未將款項轉交給訴外人即禾沂公司專案經理劉忠賢或春聖公司，而將上開款項挪為私用侵占入己，上開款項後已經發還或清償1,332,936 元，為此，爰依民法第184 條第1 項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1 項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業經原告於刑事案件偵查時指述明確，且為被告於刑事案件坦承不諱，並有承諾切結書、人事資料表、勞工保險加保申報表、押金簽收單、桃園市政府警察局蘆竹分局109 年3 月7 日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、109 年度審易字第1662號刑事判決各1 份為憑，而被告上揭所為，業經本院刑事庭109 年審易字第1662號判決認犯業務侵占罪，且被告未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信為真。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第1 項定有明文。經查，被告以前述業務侵占之不法行為取得4,340,000 元，侵害原告財產上權利，且被告之不法行為與原告之受損結果間，有相當因果關係，被告後雖已發還或償還1,332,936 元，然仍餘有3,007,064 元未償還，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受之損害3,007,064 元，洵屬有據，應予准許。

㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。原告損害賠償之請求為未確定期限之債務，依法應為催告，被告始負遲延責任，而應給付法定遲延利息。查本件附帶民事起訴狀繕本於109 年12月9 日由被告收受( 見審附民卷第5 頁) ，是原告請求被告賠償3,007,064 元，併請求自109 年12月10日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項規定，請求被告給付3,007,064 元，及自109 年12月10日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。