臺灣桃園地方法院110年度重訴字第47號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 110年度重訴字第47號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

湛昌運

被告

豐旭紡織股份有限公司

兼法定代理人

林芷涵

被告

戴秋蓮

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年4月12日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第24條定有明文。又股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，同法第322 條第1 項亦有明文。查被告豐旭紡織股份有限公司（下稱豐旭公司）前經解散，並經股東臨時會決議選任該公司董事長林芷涵為清算人，有卷附經濟部函、被告豐旭公司變更登記表及股東臨時會議事錄各1 份可稽（詳本院卷第21-29 頁），是本件允宜逕列被告林芷涵為被告豐旭公司之法定代理人。

貳、實體事項

一、原告主張：

（一）緣被告豐旭公司於民國108 年10月31日邀同被告林芷涵、戴秋蓮為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）600 萬元，約定借款期間自108 年10月31日起至109 年10月31日止，逕由立約人出具借據或票據申請循環或分批動用，每筆借款期限最長不得超過6 個月，本筆借款600 萬元於109 年6 月3 日動用，同年12月3 日借款屆期，利率按原告1 年期定期儲蓄存款機動利率（目前為0.84％）加2.9 ％（共3.74％）計付，惟被告若未依約履行遲延給付，除依上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，就超過部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告豐旭公司於109 年12月3 日借款屆期後，竟未依約清償本息，尚有本金600 萬及如主文第1 項所示之利息、違約金迄未清償。

（二）被告豐旭公司於108 年10月31日邀同被告林芷涵、戴秋蓮為連帶保證人，向原告借款1000萬元，約定借款期間自108 年10月31日起至109 年10月31日止，逕由立約人出具借據或票據申請循環或分批動用，每筆借款期限最長不得超過6 個月，本筆借款1000萬元於109 年7 月10日動用，同年12月10日借款屆期，利率按原告1 年期定期儲蓄存款機動利率（目前為0.84％）加2.9 ％（共3.74％）計付，惟被告若未依約履行遲延給付，除依上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，就超過部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告豐旭公司於109 年12月10日借款屆期後，竟未依約清償本息，尚有本金1000萬及如主文第2 項所示之利息、違約金迄未清償。

（三）爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明求為判決如主文第1 項、第2項所示。

二、被告則以：被告確有積欠原告上開借款、利息及違約金等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、週轉金貸款契約、借款、繳款明細表、利率歷史資料表等件為憑，且被告已自認確有積欠原告上開借款、利息及違約金等語（詳本院卷第80頁）。從而，原告主張之事實，堪信為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。經查，被告豐旭公司既尚欠有前開本金、利息迄未清償，而被告林芷涵、戴秋蓮復為本件借款之連帶保證人，依上開規定，自應負連帶清償並給付違約金之責任。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項、第2 項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。