臺灣桃園地方法院110年度金字第31號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 110 年 10 月 29 日
• 法官: 許容慈
• 法定代理人: 黃仁平
• 原告: 謝萬杰
• 被告: 元大證券楊梅分公司法人、馮輝明

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 110年度金字第31號原　　　告　謝萬杰
被　　　告　元大證券楊梅分公司

法定代理人　黃仁平
訴訟代理人　楊靜榆律師
被　　　告　馮輝明
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國110 年10月4 日辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告馮輝明為被告元大證券楊梅分公司（下稱元大公司）之營業員。原告於民國109 年3 月19日14時23分57秒透過被告元大公司之「投資先生」APP （下稱「投資先生」）以盤後交易方式，掛賣崇越科技股份有限公司之股票（下稱崇越股票）15張，惟該次下單之資料卻不見，原告遂打給營業員即被告馮輝明，以盤後交易之方式下單掛賣15張崇越股票，詎被告馮輝明卻於後台將原告下單之訂單改掉，變成是在於109 年3 月20日開盤後始將原告持有之15張崇越股票賣出，使原告受有該15張崇越股票從109 年3 月20日賣出迄今價差之損失共100 萬元。又被告馮輝明為被告元大公司之營業員，被告元大公司自應為此負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告負連帶賠償責任等語。並聲明：1.被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100 萬元，及自110 年4月21日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息
。2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告元大公司：
1.原告曾於89年3 月20日於時代證券股份有限公司楊梅分公司開立證券帳戶，而上開公司於89年間由寶來證券股份有限公司合併，嗣寶來證券股份有限公司於101 年4 月1 日與被告元大公司合併，合併後以被告元大公司為存續公司。
2.原告於109 年3 月19日收盤後，於14時23分自行以「投資先生」下單，以每股75.6元之價格委託賣出崇越股票15張，因原告未選擇「盤後定價」交易，而係以一般方式委託，致「投資先生」視此筆交易為預約單，即於下一個營業日進行委託，是原告所持有之崇越股票15張即於109 年3 月20日開盤時，以每股79元之價格全數成交。
3.原告於109 年3 月19日雖復於14時25分致電被告馮輝明，以電話方式委託下「盤後定價單」，以每股75.6元再次委託賣出崇越股票15張，惟原告並未提及已另行透過「投資先生」下單委託賣出崇越股票15張，而被告馮輝明於當日盤後交易結束後，雖曾致電聯絡原告欲回報盤後定價之委託未完成，然原告未接聽電話。嗣後被告反查原告於「投資先生」之登入記錄始發現，原告曾於109 年3 月19日14時35分登入系爭應用程式查詢其庫存情況，顯見原告對於其庫存及當日委託情形均應知悉。
4.被告元大公司並未修改原告之訂單，原告自不得於1 年後始稱崇越股票15張遭盜賣，況依原告之開戶契約中簽署之電子交易委託買賣同意書第5 、6 、10點之約定，原告以「投資先生」所為之委託買賣，視同「本人所為之委託買賣」，如有任何委託買賣交易糾紛，「本人絕無異議且應負起完全責任」，是原告請求被告2 人負連帶賠償責任，自屬無據等語。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡被告馮輝明：被告馮輝明並無權限且未修改原告以「投資先生」委託賣出崇越股票15張之紀錄，而該崇越股票15張於109 年3 月20日遭賣出，係因原告於109 年3 月19日自行以「投資先生」預約下單，與被告馮輝明無涉等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任」，民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項分別定有明文。次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告主張被告馮輝明有盜賣原告之股票，故被告2 人應連帶對原告負侵權行為損害賠償責任，依前開規定，自應由原告就「被告馮輝明有盜賣原告股票」一事，負舉證之責任。
㈡經查，原告於109 年3 月19日收盤後，曾先以「投資先生」下單賣出崇越股票15張，嗣又以電話下單之方式，打給被告馮輝明下單掛賣15張崇越股票，之後原告所持有崇越股票15張乃於109 年3 月20日開盤後經賣出等情，為兩造所不爭執（見本院卷第56頁、第60頁），是此部分之事實，堪先認定。
㈢而觀諸被告所提供之網路下單委託回報明細表暨系統Log 紀錄（見本院卷75頁），可見原告於109 年3 月19日14時23分57秒以「投資先生」下單掛賣崇越股票15張之交易，乃是以一般方式委託，而非以「盤後定價」之交易型態委託，且該筆訂單乃於隔日即109 年3 月20日開盤後完成交易；是可知原告之崇越股票15張於109 年3 月20日遭賣出，乃係因原告於109 年3 月19日14時23分57秒以「投資先生」委託掛賣所致，與被告馮輝明並無關連。至原告於109 年3 月19日14時25分22秒雖有以電話下單方式，委託被告馮輝明以盤後定價方式掛賣崇越股票15張，惟該次掛賣之股票並未成功交易，則有被告元大公司之客戶委託交易明細表可憑（見本院卷第5 頁），是從上開情事，顯難認原告所稱其持有之崇越股票15張於109 年3 月20日遭賣出是被告馮輝明盜賣所為。
㈣原告雖主張是被告馮輝明在系統中修改原告下單之資料云云，然其就此部分之主張並未提出任何證據以實其說，此外，就被告馮輝明有何具體之盜賣行為，原告亦未再提出其他證據證明，是自難認原告之主張為可採。原告既無法舉證證明被告馮輝明有何盜賣股賣之行為，則原告請求被告馮輝明及元大公司連帶負侵權行為損害賠償責任，即難認有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告100 萬元，及自110 年4 月21日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日民事第三庭 法 官 許容慈
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日書記官 邱佑儒