臺灣桃園地方法院110年度他字第21號

• 裁判案由: 依職權裁定確定訴訟費用額(勞動事件)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 110 年 04 月 07 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 110年度他字第21號原　　　告　曾成宇
被　　　告　謝旻蓉即鑫謙企業社

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文
被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣陸佰陸拾柒元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣參佰參拾參元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
理 由
一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3 分之2 ，勞動事件法第12條第1 項定有明文。次按，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2 定有明文。再按，依第一項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22第3 項之規定。又依民事訴訟法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第11 4條第1 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會民事類提案第34號決議意旨參照）。本於同一之法律上理由，於法院依民事訴訟法第77條之22第3 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應類推適用同法第91條第3 項規定加計法定遲延利息。
二、經查本件係原告於民國109 年1 月1 日勞動事件法施行後提起110 年度勞小字第3 號請求給付薪資等訴訟，依上開規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之3 分之2 。嗣該事件經本院110 年度勞小字第3 號判決原告勝訴，並諭知訴訟費用新臺幣（下同）1,000 元由被告負擔而確定在案。揆諸前揭規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之當事人即被告徵收。
三、經本院調卷審查，本件原告起訴請求：㈠被告應給付原告3
萬0,760 元，及自109 年12月5 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提撥勞工退休金1,908 元至原告勞工退休金專戶。本件原告聲明第1 、2 項之訴訟標的金額核定為3 萬2,668 元，依民事訴訟法第77條之13之規定，應徵第一審裁判費1,000 元，然本件原告係請求給付工資，依勞動事件法第12條第1 項之規定，得暫免徵收前開所定裁判費之3 分之2 ，是本件應暫先繳納之裁判費為新臺幣333元（
1,000 －【1,000 ÷3 ×2 】＝333 ，小數以下四捨五入）
，故原告暫免繳納之訴訟費用為667 元，是本件暫免徵收之第一審裁判費667 元，故本院依上開民事判決諭知，本件被告應負擔裁判費1,000 元，應由被告向本院繳納667 元，並依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3 項之規定，應加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5 計算之利息。至被告並應給付原告之訴訟費用額確定為原告先暫繳納之333 元（計算式：1,000 元－667 元），亦應類推適用及依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即週年利率百分之5
計算之利息。
四、依民事訴訟法第77條之22第3 項、第91條第3 項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日勞動法庭 法 官 徐培元
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日書記官 康馨予