臺灣桃園地方法院110年度促字第14331號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　110年度促字第14331號

債權人

雄崎股份有限公司

法定代理人

杜秀花

上列債權人對債務人徐智浩間聲請支付命令事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項定有明文。所謂依支付命令聲請之意旨，係指債權人於為支付命令聲請時所表明之請求標的及其原因、事實，並依此發支付命令之聲明而言。

二、本件債權人聲請對債務人徐智浩發給支付命令，惟查按勞基法第15條之1 規定，未符合下列規定之一，雇主不得與勞工為最低服務年限之約定：（１）雇主為勞工進行專業訓練培訓，並提供該項培訓費用者。（２）雇主為使勞工遵守最低服務年限之約定，提供其合理補償者。揆諸該條文之規定，暨參酌其立法意旨可知，此係屬強制規定，若有違反，當屬無效，經查，債權人主張債務人違反最低服務年限之約定，應賠付教育訓練費用云云，固據其提出債務人簽署之教育訓練延長服務同意書為據，惟綜閱該紙同意書及遍閱全卷，債權人並未因債務人同意最低服務年限，而依勞基法第15條之1 第2 項規定，給予「合理之補償」。綜上，本件債權人請求顯然於法不合，無從准許，應駁回其聲請。

二、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

民事庭法官 張金柱