臺灣桃園地方法院民事裁定

聲請人

康何安

相對人

劉璨瑀即佳克汽車商行

上列當事人間聲請強制執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：（一）調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。（二）調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。（三）依其他法律不得為強制執行。勞資爭議處理法第59條第1項前段及第60條分別定有明文。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國110年11月18日調解成立，相對人同意給付聲請人新臺幣（下同）1萬元，並於110年11月30日前匯入聲請人指定之帳戶（第一銀行忠孝路分行，帳號：000-00-000000，戶名：游美鳳），惟相對人迄今未依約給付，爰聲請裁定准予強制執行等語。

三、經查，聲請人前開主張，有110年11月18日桃園市勞資爭議調解處理協會勞資爭議調解紀錄、存摺明細等件為證，其主張自堪信為真實。又本件調解方案核無法定不應准許強制執行之情形，相對人既未依調解方案為履行，聲請人聲請本院裁定就相對人同意給付部分為強制執行，於法有據。

四、本件係因財產權關係為聲請，其標的之金額未滿10萬元者，按非訟事件法第13條第1款規定，應徵收費用500元，依首揭規定聲請人雖暫免繳納，惟依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，爰裁定如主文第2項所示。

五、依勞資爭議處理法第59條第1項前段，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，裁定如主文。