資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院110年度勞小字第10號
臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度勞小字第10號
- 原告
- 高筠婷
- 被告
- 謝旻蓉即鑫謙企業社
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國110 年3 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）50,550元，及自民國110 年1 月8 日起，至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決第一項得為假執行。但被告如以50,550元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領
一、（小額程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436 條之18定有明文。其立法意旨為：為提升法院迅速辦理小額事件之效率，充分發揮小額程序之簡速功能，小額程序判決書之製作方式應予簡化，爰予明定之。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、本件原告主張自民國109 年8 月13日起至同年10月16日止受僱於被告，被告尚有同年9 、10月份工資新臺幣（下同）49,440元薪資及墊付款1,110 元未給付之事實，經核以下之證據，堪認原告之主張為真實：
㈠原告提出之出勤紀錄、兩造間勞動契約、活存明細查詢、報帳單據、電子郵件往來內容、通訊軟體LINE對話紀錄各1 份（均為影本）為證，復經本院依職權調閱上開桃園市勞資和諧促進會勞資調解紀錄卷宗（見本院卷第57-68 頁）核閱無訛，核與原告主張之事實相符。
㈡又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示之薪資及墊付款，為有理由，應予准許。
四、本判決第1 項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依民事訴訟法第78條之規定，確定訴訟費用1,000 元由被告負擔。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）：
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。