110年度勞簡字第61號｜民事：給付薪資等｜裁判日期：111 年 02 月 16 日

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度勞簡字第61號原告王月群詹淳雁被告浩亞企業股份有限公司法定代理人張雪芬被告依業達國際有限公司法定代理人顏駿羽上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國111年1月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告依業達國際有限公司應給付原告王月群新臺幣57,833元。被告浩亞企業股份有限公司應給付原告詹淳雁新臺幣52,373元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告依業達國際有限公司負擔5分之2，被告浩亞企業股份有限公司負擔5分之2，原告王月群負擔10分之1，原告詹淳雁負擔10分之1。本判決第一、二項得假執行。但被告依業達國際有限公司、浩亞企業股份有限公司如各以新臺幣57,833元、52,373元為原告王月群、詹淳雁預供擔保，各得免為假執行。事實及理由壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告王月群自109年9月15日起至110年8月25日受僱於被告依業達國際有限公司（下稱依業達公司）；原告詹淳雁則自110年3月12日起至110年8月25日受僱於被告浩亞企業股份有限公司（下稱浩亞公司），原告2人均於桃園市○○區○段000號台茂購物中心專櫃擔任銷售人員，每月月薪均為25,000元，惟被告2人自110年5月起未給付原告2人足額薪資，被告2人均110年8月26日分別終止原告2人之勞動契約，被告依業達公司尚積欠原告王月群薪資62,100元、資遣費11,841元，共73,941元；被告浩亞公司亦積欠原告詹淳雁薪資62,100元、資遣費6,000元，共68,100元等語。爰請求被告依業達公司、浩亞公司分別給付原告王月群73,941元、詹淳雁68,100元。二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：本件原告主張之事實，業據原告提出桃園市勞資關係發展協進會勞資爭議調解紀錄（見專調卷第7至8頁）、依業達公司函知原告降薪之函文、原告2人出勤表、打卡單等（見專調卷第47至67頁），並有本院依職權查詢原告2人之勞工保險及就業保險投保資料、勞工退休金提繳異動資料（見專調卷第19至42頁），且本件被告2人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀供本院斟酌，經本院調查前揭證據之結果，認原告上開主張，堪認屬實。故原告自得請求被告給付積欠薪資及資遣費，茲分述如下：㈠、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。報酬應依約定之期限給付之。工資由勞雇雙方議定，但不得低於基本工資。民法第482條、第486條、勞動基準法（下稱勞基法）第21條第1項分別定有明文。本件原告主張被告自110年5月、6月、7月起未得原告之同意，任意將原告之薪資調降50%，故請求110年5月至7月尚未給付之半薪共33,300元（計算式：11,100元*3），並提出依業達公司函文1份為證。經查，依上開依業達公司之函文所載：自110年5月開始薪資調降半薪給付，調降幅度50%，薪資發放統一由主公司名稱/浩亞公司代為出帳等語，有該函文2份在卷可查（見專調卷第47頁），復酌以原告2人之活存交易明細、薪資明細單，可知原告詹淳雁110年5月10日入帳之4月份薪資為22,200元、6月9日入帳之5月份薪資為11,100元、7月9日入帳之6月份薪資為11,134元；原告王月群5、6月份薪資亦分別為11,100元、11,134元，且原告2人薪資明細單所載7月薪資均為11,100元等情，有原告兩人活存交易明細、110年7月薪資明細單等在卷可稽（見專調卷第73、75頁），是110年4月全薪薪資為22,200元，5至7月半薪薪資約為11,100元，是原告2人平均月薪應為22,200元。故原告2人主張110年5月至7月均僅領取半薪11,100元，被告2人均分別積欠原告2人5月至7月之半薪各11,100元等情，均核與事證相符，應堪信為真實，故原告原告王月群、詹淳雁分別向被告依業達公司、浩亞公司各請求110年5月至7月之薪資33,300元（計算式：11100元*3），應屬有據。㈡、原告另各請求110年6月、7月之伙食費共1,800元、全勤獎金2 ,000元及8月份全薪25,000元之部分，然依原告2人上開之薪資明細表所載，伙食費每月900元業已給付，此有原告110年7月薪資明細單（見專調卷第71、75頁）是原告復請求被告給付伙食費一事，要難認有據。再酌以原告110年6月、7月之班表及打卡單，6月原告王月群僅出勤12日、詹淳雁僅出勤13日；7月兩人均僅出勤11日，足認兩人均無全勤之事實，是原告請求110年6月、7月全勤獎金2,000元部分，均顯無理由，不應准許。又查，原告請求被告應各給付8月薪資25,000元云云，經查，原告2人平均月薪應為22,200元如前所述，而原告就其等主張8月薪資為25,000元一節，並無提出任何事證，以實其說，故原告2人8月薪資仍應以22,200元為計算之基準，再核以被告公司110年8月份之班表，被告所有員工均僅出勤至110年8月19日為止，有桃園台茂2021年8月班表在卷可佐（見專調卷第55頁），足認原告8月僅出勤至8月19日，故8月薪資應為14,060元（22,200元/30*19），原告逾此請求，尚屬無據。綜上，原告王月群、詹淳雁分別向被告依業達公司、浩亞公司各請求110年5月至8月薪資應各為47,360元（計算式：33,300元+14,060元），為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。㈢、次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項定有明文。本件係因撤櫃而有勞基法第11條第2款終止勞動契約之情形，則被告應依上開規定發給原告資遣費。本件被告2人均於110年8 月26日停止提繳原告2人之勞工保險，故原告2人主張於110 年8月25日終止勞動契約一情無訛，又原告2人平均月薪應以22,200元計算，已如前述。是原告王月群任職期間為109年9月15日起至110年8月25日，資遣費應為10,473元；原告詹淳雁任職期間則為110年3月12日起至110年8月25日，資遣費應為5,013元，此有資遣費試算表在卷可憑（見本院卷第26頁），應屬有據，應予允准。四、綜上，原告王月群依僱傭契約，請求被告依業達公司給付57,833元（計算式：10,473元+47,360元）；原告詹淳雁依僱傭契約請求被告浩亞公司給付52,373元（計算式：5,013元+47,360元），為有理由，應予准許。逾此部分，尚無理由，應予駁回。五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文，故依前開規定，本院應依職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　16　　日勞動法庭法官游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　16　　日書記官張琬青

臺灣桃園地方法院110年度勞簡字第61號

關鍵資訊