臺灣桃園地方法院110年度勞簡字第67號

• 裁判案由: 損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 111 年 05 月 13 日
• 當事人: 張朝陽、凱祥餐飲設備企業社、陳柏旭

臺灣桃園地方法院民事判決
110年度勞簡字第67號
原 告 張朝陽
被 告 凱祥餐飲設備企業社

法定代理人 陳柏旭
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國111年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣26,048元，及自民國110年12月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣26,048元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告原起訴對象為陳柏旭，請求聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）12萬元，及自民國110年5月15日起按週年利率5%計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。嗣原告於訴訟進行中，認其係由陳柏旭所開設之凱祥餐飲設備企業社所僱用，乃更正被告為凱祥餐飲設備企業社、法定代理人為陳柏旭，並於111年3月21日先將其利息起算日變更為起訴狀繕本送達翌日起算（見本院卷第188頁），復於111年4月12日將原聲明請求醫療費用部分減縮為1,048元，並將其聲明變更為：㈠被告應給付原告118,048元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。核原告所為之變更，係基於同一事實減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於110年5月15日於被告公司任職，薪資每小時300元，工作內容為清洗冷氣、冰箱。被告竟將清洗所需
之藥劑中加入具有腐蝕性之氟化氫，致原告使用時灼傷右手，並經林口長庚醫院醫師診斷為右手第2至第5指化學灼傷（下稱系爭傷害），系爭傷害核屬職業災害。原告因系爭傷害至長庚醫院就醫3次，共支出醫療費1,048元，另請求被告給付精神慰輔金117,000元，合計118,048元。原告爰依法提起本件訴訟，並聲明：如前開變更後之聲明所示。
二、被告則以：原告前已從事冷凍設備清潔多年，對於清洗劑之使用及如不慎碰觸之處理方法，應十分瞭解。事發當日，被告公司之法定代理人陳柏旭係與原告一同進行清洗工作，原告雖表示清洗劑噴槍開關有漏液之情，致手部發癢，然原告仍不願採取陳柏旭所建議之方式進行清潔。原告係於當日晚間6時30分許，因不滿陳柏旭僅給付其1,500元後，始主張其手部受有灼傷，故系爭傷害與清洗設備無關，非屬職業災害等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、兩造對於原告主張於110年5月15日經被告指派至指定地點清洗冷凍設備，是被告為原告之雇主等情，均不爭執。原告主張清洗完成後，即受有系爭傷害而前往長庚醫院就醫，系爭傷害應屬職業傷害，並提出系爭傷害之照片、診斷證明書為證（見勞專調卷第9頁至第35頁），被告雖對原告受有系爭
傷害並無爭執，惟認系爭傷害並非原告工作時所致，故非屬職業傷害。是本件爭點厥為：⑴系爭傷害是否為職業傷害？⑵
如是，原告請求醫療費1,048元及精神慰撫金117,000元，有無理由？
四、得心證之理由：
１、本件原告經被告指派清洗冷凍設備，是被告為原告之雇主，被告雖不爭執原告受有系爭傷害，惟否認系爭傷害係原告於工作時所致，並以前揭情詞置辯。經查，依桃園市政府勞動檢查處勞動檢查記錄可知，兩造均認原告當日係於下午4點
許完成工作，此有檢查記錄2份在卷可查（見本院卷第24、29頁），酌以兩造間LINE通訊對話紀錄，可知原告係於下午6時16分許即傳送因使用清潔藥水，造成手指甲疼痛之訊息與被告，有LINE對話截圖在卷可佐（見本院卷第32頁），是原告於工作完成後不到二小時內，即向被告明確表達受有系爭傷害，足認被告指派之工作與系爭傷害間具有時空之密接性，應認系爭傷害係原告於清洗冷凍設備時接觸之藥劑所致，是系爭傷害應為職業災害無訛。雖被告辯稱原告係不滿當日工資之金額，始為此不實之指控，然對此被告並未提出相關證據，以實其說，實難採信。
２、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；雇主對於具有危害性之化學品，應予標示、製備清單及揭示安全資料表，並採取必要之通識措施。民法第184條第2項、職業安全衛生法第10條第1項分別定有明文。再按不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第 1908號判例意旨參照）。經查，本件經桃園市政府勞動檢查處進行勞動檢查之結果為：被告未提供勞工化學品（鋁潔劑）安全資料表及未使勞工接受使用化學品之教育訓練之缺失等情明確（見本院卷第12頁），被告雖辯稱：因一人公司，故無員工可進行教育訓練，且原告從事該工作多年，對於清洗劑碰處皮膚之後續處置應屬明瞭云云。然被告縱有上開主張，仍無礙其違反職業安全衛生法第10條第1項之事實，故原告自得請求被告
負損害賠償之責。
３、再查，原告於110年5月16日21時許至長庚醫院急診，共花費醫療費用1,048元等情，有林口長庚紀念醫院診斷證明書、
急診費用收據在卷可稽（見勞專調卷第11頁、本院卷第151
頁），是原告請求被告賠償醫療費用1,048元，應屬有據。
又原告因所受之系爭傷害而先後就醫3次，酌以系爭傷害造
成原告之疼痛，以及原告係屬臨時工、被告所得及財產狀況等情事，則認原告可請求之精神慰撫金25,000元尚屬適當，逾此部分，為無理由，應予駁回。
４、又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。被告末辯稱當時有請原告
用清水清洗，且係因被告亦不願更換清洗劑噴桶云云，然查，被告就系爭傷害原告應與有過失等情，並無提出相關證據以實其說，是本院難認原告就系爭傷害應負與有過失之責。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項及第203 條分別定有明文。查，本件債務並無給付確定期限，依前開說明，被告應自催告時起，負遲延之責，而起訴狀繕本係於110年12月1日送達被告，有本院送達證書1紙附卷可稽（
見調解卷第61頁），是原告向被告請求利息之起算日應為110年12月2日，應堪認定。
六、綜上所述，原告基於勞動契約、勞動基準法之法律關係，請求被告給付26,048元及自110年12月2日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。又本判決原告勝訴部分係法院就勞工之請求為被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應
依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金
額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。
八、依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　13　　日勞動法庭 法　官　游璧庄
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　13　　日書記官 張琬青