臺灣桃園地方法院民事裁定

上訴人

群翊工業股份有限公司

法定代理人

陳安順

訴訟代理人

余添和

訴訟代理人

彭驛詔

被上訴人

古玉如

訴訟代理人

陳祈嘉律師

按民事訴訟法第77條之1第2項規定核定訴訟標的價額，應由法院

依職權核定，並以起訴時之交易價額或原告就訴訟標的所有之利

益為準，所謂原告就訴訟標的所有之利益，因原告提起之訴訟類

別，分別依同法第77條之4至第77條之11 計之。是第一審法院按

起訴時之交易價額或原告就訴訟標的之利益核定後，即發生恆定

之效果，縱令該價額於訴訟進行中發生變動，仍應以原核定之價

額為準，不得再行變更，此於第二、三審甚至再審法院核定訴訟

標的價額亦無不同。至於勞動事件法施行細則第2條第1項第3 款

規定裁判費之徵收，依起訴、聲請、上訴或抗告時之法律定之，

係指勞動事件法第12條、第13條關於勞工或工會起訴、上訴、抗

告或聲請強制執行時，暫免徵收部分裁判費之規定，此與訴訟標

的價額之核定係屬二事。職是，於勞動事件法施行前已繫屬之因

定期給付涉訟之勞動事件，勞動事件法第11條雖規定其訴訟標的

價額，以權利存續期間之收入總數為準，權利存續期間最長以5

年計算，異於民事訴訟法第77條之10最長以10 年計算之規定，

依上說明，法院仍應按起訴時之規定，核定其訴訟標的價額。次

按以一訴主張數項標的者，其訴訟標的價額合併計算之。但所主

張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其

中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。而請

求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟

上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價

額，應擇其中價額較高者定之（110年度台抗字第168號裁定參照

）。經查，上列上訴人與被上訴人因110 年度勞訴字第80號請求

確認僱傭關係存在等事件，上訴人提起上訴到院，查就本件確認

僱傭關係存續之訴訟標的金額為新台幣（下同） 2,955,000元（

計算式：49,250元*12*5），請求給付薪資、之訴訟標的金額為3

,152,983元（計算式：15,823元+【49,250元*12*5】+【3,036元

*12*5】），是應以給付薪資之訴訟標的金額3,152,983元為計算

，應徵第二審裁判費48,426元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟

法第442 條第2 項規定，限該上訴人於收受本裁定後7 日內如數

向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。