110年度司執消債更字第34號｜民事：更生｜裁判日期：110 年 10 月 25 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度司執消債更字第34號聲請人即債　陳冠吟　000000000000000000000000000000000000務人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000 債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　利明獻　00000000000000000000000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 債　權　人　臺灣銀行股份有限公司 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人　呂桔誠　000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 債　權　人　彰化商業銀行股份有限公司 00000000000000000000000000000000000 法定代理人　張明道　0000000000000000 000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000債　權　人　台新資產管理股份有限公司 00000000000000000000000000000000000 法定代理人　吳統雄　000000000000 000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000債　權　人　萬榮行銷股份有限公司 000000000000000000000000000000000000法定代理人　許勝發　0000000000 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。聲請人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。申言之，本條例之目的，除保障債權人集團性滿足之最大化及公平化外，並為賦與債務人重建復甦其經濟生活之機會，故消費者債務清理程序制度之構築首需強調生活再建及破綻預防，提高債務人工作意願並改善其生活習慣，使能重新出發，從而保障其生存權，並促進其義務遂行能力，儘可能永續性回復信用。是若還款額度逾越所能負擔之極限過大，聲請人勢必無以清償，終至喪失其還債之意願，則債權人則因實際受償的金額降低，反蒙受實際不利益。因而更生方案是否合理、可行，應視債務人財產狀況（含現有資力與將來收入來源）、清償能力及經濟信用等評估，及考量債權人之受償額度，予以客觀判斷，始不違背前述說明。二、聲請人更生方案意旨略以：聲請人現無擔保及無優先權債務總額為新臺幣（下同）2,783,271元，每期願清償1,350元，並自認可方案裁定確定之翌月起，以1個月為1期，每期於20日前給付，共計清償72期，清償總金額為97,200元，無擔保及無優先權債權人受清償成數為3.49％。三、經查：（一）本件無擔保及無優先權債權人受償總額為97,200元，而聲請人聲請更生前二年間扣除必要生活費用後已入不敷出，可處分所得低於受償總額【參債務人財產及收入狀況說明書，計算式:563,690-585,600=-21,910】；而其聲請更生時之名下財產列計有保單解約金價值58,274元（依友邦人壽保險公司於本件程序查詢回覆函計算），堪認本件無擔保及無優先權債權人之受償總額亦高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序可得受償之總額，先予敘明。（二）聲請人陳稱目前任職於弘振食品有限公司，每月薪資收入平均為25,000元，經核聲請人提出之薪資袋、本院職權調閱之聲請人勞保局被保險人投保資料表與稅務電子閘門財產所得明細表等資料，堪信屬實。（三）聲請人主張每月個人必要生活費用為18,337元，已合於本條例第64條之2第1項所訂之計算標準（即桃園市最低生活費15,281之1.2倍18,337元），故應無奢侈浪費情事，准予列計。另就雙親扶養費6,000元部分，經查，本院前於110年3月8日以110年度消債更字第59號裁定准予聲請人開始更生程序，其中關於雙親扶養費之認定數額與聲請人所提列金額相同，經本院調閱前揭案件卷宗查核無訛，自屬可採。是聲請人更生方案履行期間每月必要支出為24,337元（計算式：個人每月必要生活費用18,337+雙親扶養費 6,000=24,337）。（四）經上計算，聲請人每月收入25,000元，扣除更生方案履行期間每月必要支出為24,337元後，餘663元，另聲請人願提友邦人壽保單解約金58,274元供清償，以72期攤算平均一期約809元，合計共1,472元，其願攢節支出提出逾九成之1,350元作為每月更生還款金額，依本條例修正之立法意旨觀之，聲請人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，況依本條例第64條之1第1款之規定，於聲請人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償，則聲請人上開各項費用既屬合理，其每月固定收入扣除必要支出後，已達應用以清償債務之標準，足證其撙節支出且確有清償之誠意，聲請人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。四、綜上所述，聲請人所提之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，惟本件聲請人確有薪資固定收入，所提更生方案條件已達盡力清償，亦無同條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，揆諸本條例之立法目的，為保障債權人公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生，則本件更生方案自應予認可，另依本條例第62條第2項之規定，在聲請人未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　　月　　25　　日民事執行處司法事務官

臺灣桃園地方法院110年度司執消債更字第34號

關鍵資訊