110年度司執消債更字第40號｜民事：更生｜裁判日期：110 年 11 月 04 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度司執消債更字第40號聲請人即債務人　葉志平　0000000000000000000000000000000 代　理　人　張藝騰律師債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　尚瑞強　00000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 債　權　人　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 000000000000000000000000000000000000法定代理人　麥康裕　0000000 000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000債　權　人　元大商業銀行股份有限公司 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人　翁健　　00000000 代理人　黃勝豐　0000000000000000000000000000000000 債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　利明献　00000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 債　權　人　萬榮行銷股份有限公司 000000000000000000000000000000000000法定代理人　呂豫文　00000000 000000000000000000000000 00000000 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項前段、第62條第2 項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經前置調解，以109年度消債調字第464號調解未能成立而聲請更生，嗣經本院以110年度消債更字第25號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，其條件為第1 至72期每期清償新臺幣（下同）5,795元，還款期限為6 年（72期），總清償金額為417,240元，清償成數為11.86%（若以無擔保及無優先債權本金總合1,847,318元計算，其清償成數已達22.59％)，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：㈠債務人於南山人壽保險股份有限公司有效保單2張，其價值即解約金共為78,722元（債務人願依其數額提出等值現金，於更生方案履行期間分期攤還），此外無其他財產，有其提出綜合所得稅所得資料清單、財產歸屬資料清單、中華民國人壽保險商業同業公會查詢結果表，本院職權調閱債務人稅務電子閘門財產所得調件明細表及前開保險公司回函附卷可參，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。㈡依前開財稅資料，復據債務人財產及收入狀況報告書內容，債務人聲請前兩年即107年8月起至109年7月止收入總額約為1,584,000元，經扣除債務人與其依法應受扶養之人每月生活必要支出59,337元（本院110年度消債更字第25號裁定內容參照），即低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。㈢債務人現任職於綠威環保科技股份有限公司，每月平均薪資收入約為63,811元，其薪資結構含本薪、職務津貼、其他津貼、交通津貼、特別津貼、伙食津貼、夜班津貼及加班費，尚未扣除勞健保費等，此有債務人提出薪資通知單在卷可證；另以110年領取年終獎金10,430元計算，平均每月約869元。故債務人更生方案履行期間之收入狀況，以64,680元列計，尚屬可採。㈣債務人提列更生方案履行期間之必要支出，包括個人生活支出18,337元、配偶扶養費14,000元及3名未成年子女扶養費27,000元等，每月必要開銷共計59,337元。經查，債務人就其個人支出之提列，已符合本條例新增第64條之2 第1 項所定計算之標準（即110年度桃園市每人每月最低生活費用之1.2 倍數額即18,337元），且依本條例第43條第7項，毋庸記載其原因、種類及提出證明文件，則其如何分配各項生活支出，自得由其視具體情形彈性運用，故准予列計；債務人與配偶育有3名未成年子女（94、99及106年生），有戶籍謄本1 份在卷足憑，債務人並陳報因其配偶現為家庭主婦並照顧幼子，無工作收入有受扶養之必要，又據本院依職權調閱其配偶108、109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，其所得為20,411及11,787元，尚不足以支應生活所需，名下雖有土地及田賦，自難以期待其變賣作為維持生活開銷之資金來源，足認其未有謀生能力，故有受債務人扶養之必要，就債務人提列配偶扶養費14,000元，亦屬適當，准予列計；債務人於更生方案履行期間內負擔3名未成年子女之扶養費顯屬必要，就債務人提列之扶養費，亦屬合理，准予列計。而縱使債務人配偶無法協助分擔家庭支出，觀諸債務人提出之還款金額，顯見其已降低更生方案履行期間必要支出數額，可想見已難要求其再為進一步之減省，而其尚有年幼子女，尚且需人照顧需支出保姆費用或安親費用，相較於強令其配偶外出工作，其每月還款金額不見增加，既其全家必要支出已屬節儉，而其僅靠債務人之一份收入勉強維持生活，宜認其更生方案還款金額已屬合理。㈤債務人前開支出之提列，亦為本院110年度消債更字第25號裁定審認。則債務人上開各項費用既屬合理，其每月固定收入扣除必要支出後，提出餘額逾10分之9納入還款（加計清算財團攤提還款），已達用以清償債務之標準，足證其撙節支出且確有清償之誠意。三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定收入，而以其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出417,240元之還款方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務人提出之更生方案，未列載各債權人每期可受分配金額，為求債權人之受償明確，爰依職權更正如附件一所示之更生方案。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官

臺灣桃園地方法院110年度司執消債更字第40號

關鍵資訊