臺灣桃園地方法院110年度司聲字第133號

• 裁判案由: 返還提存物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 110 年 08 月 18 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　110年度司聲字第133號聲　請　人　張明生
上列聲請人與相對人李洋佳間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅、供擔保人證明受擔保利益人同意返還者或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項定有明文，依同法第106 條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。次按所謂訴訟終結，在因假扣押所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押所受損害而設，倘執行法院已依假扣押裁定為假扣押之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（臺灣高等法院臺中分院98年度抗字第149 號裁定意旨參照）。末按訴訟終結後定20日以上期間之催告，屬法定要件之一，該催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台抗字第454號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：緣聲請人與相對人間假扣押強制執行事件，前依本院108年度司裁全字第788號民事裁定准聲請人提供新臺幣180 萬元擔保後對相對人財產為假扣押執行，並經聲請人以108 年度存字第1578號提存後聲請執行。茲因聲請人已聲請撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行之聲請，並聲請本院通知相對人行使權利而其未行使，依民事訴訟法第104
條第1 項規定，聲請本院裁定返還擔保金等語，並提出提存書、民事裁定、本院民事執行處函及通知行使權利函等件影本為證。
三、經查，聲請人前依本院108年度裁全字第788號假扣押裁定，提供擔保後聲請本院以108年度司執全字第339號對相對人財產實施假扣押，聲請人嗣於民國110年3月17日具狀聲請撤回假扣押執行，而本院以110年7月30日函通知第三人禾佳農業有限公司、久耕生技農業股份有限公司，該函文並於110 年8月4日送達，經本院依職權調閱上開相關卷宗審查無誤。然聲請人卻早於110年3月10日即向本院聲請通知相對人行使權利。是聲請人於假扣押執行程序撤銷前即聲請本院通知相對人行使權利，核屬訴訟終結前之催告，揆諸首揭實務見解，其催告即非適法，應不生合法催告之效力，核與第104條第1項第3款之規定不符。另聲請人未能證明對相對人有第104條第1項第1、2 款所載應供擔保原因消滅或經其同意返還之情形。從而，聲請人之聲請於法未合，應予駁回。爰依首開規定，裁定如主文。而聲請人應再依法催告相對人行使權利而其未行使或取得其同意後，向本院聲請返還提存物，始為適法，附此敘明。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
民事第一庭司法事務官