臺灣桃園地方法院110年度家繼訴字第31號

• 裁判案由: 分割遺產
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 110 年 07 月 30 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　 110年度家繼訴字第31號原　　　告　薄雯霙
訴訟代理人　郭軒廷律師
被　　　告　傅榮松

傅怡瑄

傅美娥
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國110 年7 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人傅政義所遺如附表一所示遺產，分割如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。
事實及理由
一、本件被告傅怡瑄、傅美娥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告之配偶即被繼承人傅政義於民國109 年6 月19日死亡，遺有如附表一所示之遺產，原告與傅政義並未生育子女，傅政義之父母已分別於79年、95年間死亡，被告傅榮松、傅怡瑄、傅美娥為傅政義之弟弟及妹妹，兩造均為傅政義之繼承人，應繼分比例如附表二所示。傅政義生前與原告共同居住在附表一編號1 至3 所示之房地（下稱系爭房地），原告希望能單獨取得系爭房地，並以新臺幣（下同）324 萬元（即傅政義以系爭房地向國泰人壽保險股份有限公司〈下稱國泰人壽公司〉設定最高限額抵押權金額）計算系爭房地之價格，依被告應繼分比例，以金錢補償予被告3 人。附表一編號4 所示之土地，原為傅政義之外曾祖父鍾天生與他人共有之土地，前經臺灣屏東地方法院103 年度訴字第132 號分割共有物事件判決由傅政義、被告3 人及其他鍾天生之繼承人公同共有在案，因系爭土地價值較低，且公同共有人數眾多，非本件得處理之範圍，原告請求該土地由兩造維持公同共有。附表一編號5 至14所示之投資，考量市場交易價格波動，若以變價分割之方式，將變賣所得價金，按兩造應繼分比例分配予各繼承人，應較為妥適。附表一編號15至20所示之保單（下稱系爭保單），係傅政義生前以其為要保人，原告為被保險人，與國泰人壽公司締結之人壽保險契約，系爭保單之保單價值依序為44萬1,669 元、7 萬2,240 元、90萬1,008 元、50萬3,300 元、53萬1,179 元、113 萬3,300 元，合計共358 萬2,696 元，因系爭保單均為終身壽險之性質，若終止系爭保單對原告顯屬不利，且僅原告對系爭保單具有保險利益，希望由原告單獨取得系爭保單之要保人權利義務地位，使要保人與被保險人歸於同一，以存續系爭保單，傅政義生前因投資、買賣股票而有資金需求，曾以保單借款方式，陸續以系爭保單向國泰人壽公司貸款，傅政義死亡時，尚分別有18萬6,000 元、81萬9,000 元、45萬4,000 元、48萬8,000 元、103 萬1,000 元，合計共297 萬8,000 元之借款本金未清償完畢，而各保單借款依年利率百分之6.75或6.9 計算利息，自各保單借款前次繳息終期起至本件訴訟起訴時止，尚有19萬1,535 元之借款利息未為清償（計算式詳如附表三），系爭保單價值扣除保單借款本息後，剩餘金額為41萬3,161 元，依兩造應繼分比例計算，原告應以金錢補償被告3 人各6 萬8,860 元，共計20萬6,580 元，然因原告前已代墊傅政義生前最後一期國泰世華銀行之信用卡費5 萬6,584 元、醫療費用3 萬5,612 元及喪葬費用11萬7,480 元，共計20萬9,676 元，故原告主張原應以金錢補償被告3 人之部分，用以償還上開原告代墊之費用後，無需再找補被告3 人，償還不足之部分亦願不再請求。附表一編號21至26所示之存款及現金，則由兩造依應繼分比例為分配。原告因無法與傅榮松聯繫，致兩造迄今無法達成分割協議，爰依民法第1164條之規定訴請分割遺產等語。並聲明：兩造就被繼承人傅政義所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分割方法欄所示。
三、被告傅怡瑄、傅美娥未於言詞辯論期日到場，惟以書狀表示同意原告之分割方案，並願以324 萬元計算系爭房地之價格，由原告以金錢補償被告每人各54萬元等語。
四、被告傅榮松於本院110年7月21日言詞辯論期日到場表示同意原告之分割方案。
五、原告主張被繼承人傅政義於109 年6 月19日死亡，遺有如附表一所示遺產，其中不動產部分業已辦妥繼承登記；原告為傅政義之配偶，傅政義未育有子女，父母已歿，被告傅榮松、傅怡瑄、傅美娥為傅政義之弟弟及妹妹，傅政義之繼承人為兩造共4 人，應繼分各如附表二所載；原告曾為傅政義清償及給付如附表四所示之生前債務、醫療費用及喪葬費用，合計20萬9,676 元等事實，有原告提出之傅政義除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本或除戶謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地第一類登記謄本、建物登記第一類謄本、國泰人壽公司傅政義君保單價值一覽表、保單借還款紀錄、繳費通知單、信用卡帳單、喪葬費用收據、桃園市政府殯葬管理所使用設施規費繳納收據、聖保祿醫院住診費用收據、林口長庚紀念醫院住診費用收據、日盛證券股份有限公司八德分公司保管劃撥帳戶客戶餘額表、勞動部勞工保險局函等件在卷可稽（見本院卷第18至55頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。
六、本院之判斷：
（一）按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⑴直系血親卑親屬。⑵父母。⑶兄弟姊妹。⑷祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。配偶有相互繼承遺產之權，與第1138條所定第二順序或第三順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產二分之一。民法第1138條、第1141條、第1144條第2 款分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第1151條、第1164條、第830 條第2 項、第824 條第2 至4 項分別定有明文。是遺產分割，依民法第1164條、第830 條第2 項之規定，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例意旨參照）。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值及經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。
（二）經查，兩造均為被繼承人傅政義之合法繼承人，已如前述，在分割遺產前，對於傅政義所遺遺產全部為公同共有，而兩造就傅政義所遺遺產無不為分割之協議，亦無法律規定禁止分割情形，且該等遺產依其使用目的並非不能分割，則原告訴請分割傅政義所遺之遺產，自屬有據。再者，傅政義遺有如附表一所示之遺產，原告請求其中編號1 至3 所示房地分歸原告所有，由原告以現金補償被告，另編號4 所示土地因為兩造與訴外人鍾天生之其餘繼承人公同共有，不列入分割標的，仍維持兩造公同共有，編號5 至14所示投資部分為變價分割，所得價金按兩造應繼分比例分配，編號15至20之保單部分，由保單之被保險人即原告繼受該等保單之權利、義務，用以償還原告先行墊付如附表四被繼承人傅政義之生前債務、醫療費用及喪葬費用，本院考量兩造均同意附表一編號1 至3 所示房地分歸原告取得，並以324 萬元計算該房地價值，亦即由原告補償被告3 人每人各54萬元，另就附表一編號4 至20所示遺產，被告傅榮松、傅怡瑄、傅美娥均表示同意按原告主張之分割方案進行分割，並斟酌上開遺產之性質，及其經濟效用與全體共有人之利益，認原告主張之分割方法核屬適當，於法並無不合，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。
七、再遺產分割之訴，係固有必要共同訴訟，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應繼分之比例換算之結果分擔，較為公允，爰諭知如主文第2 項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日家事法庭 法 官 劉佩宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日書記官 曾啓聞

附表一：被繼承人傅政義之遺產
┌──┬───────────────────┬────────┬───────┐
│編號│財產名稱及種類 │權利範圍或股數、│分割方法 │
│ │ │金額（新臺幣） │ │
├──┼───────────────────┼────────┼───────┤
│ 1 │桃園市○○區○○○段000地號土地 │100000分之313 │由原告單獨取得│
├──┼───────────────────┼────────┤，原告應補償被│
│ 2 │桃園市○○區○○○段0000○號建物（門牌│全部 │告每人各54萬元│
│ │號碼：桃園市○○區○○街00號7樓） │ │ │
├──┼───────────────────┼────────┤ │
│ 3 │桃園市○○區○○○段0000○號建物（門牌│10000分之92 │ │
│ │號碼：桃園市○○區○○街00號） │ │ │
├──┼───────────────────┼────────┼───────┤
│ 4 │屏東縣○○鄉○○段00000地號土地 │公同共有全部 │維持公同共有 │
├──┼───────────────────┼────────┼───────┤
│ 5 │中華映管股份有限公司股票（已下市） │51,252股 │變價分割，變賣│
├──┼───────────────────┼────────┤所得之價金按兩│
│ 6 │興富發建設股份有限公司股票 │670股 │造應繼分比例為│
├──┼───────────────────┼────────┤分配 │
│ 7 │華上光電股份有限公司股票 │96股 │ │
├──┼───────────────────┼────────┤ │
│ 8 │錸德科技股份有限公司股票 │88股 │ │
├──┼───────────────────┼────────┤ │
│ 9 │精碟科技股份有限公司股票（已下市） │11,908股 │ │
├──┼───────────────────┼────────┤ │
│ 10 │安集科技股份有限公司股票 │91股 │ │
├──┼───────────────────┼────────┤ │
│ 11 │太極能源科技股份有限公司股票 │609股 │ │
├──┼───────────────────┼────────┤ │
│ 12 │合作金庫金融控股股份有限公司股票 │682股 │ │
├──┼───────────────────┼────────┤ │
│ 13 │東貝光電科技股份有限公司股票（已下市）│123,000股 │ │
├──┼───────────────────┼────────┤ │
│ 14 │南亞科技股份有限公司股票 │13股 │ │
├──┼───────────────────┼────────┼───────┤
│ 15 │國泰人壽保單（幸福一生還本終身壽險） │441,669元 │⑴由原告取得要│
│ │保單號碼：0000172723 │ │ 保人之權利義│
├──┼───────────────────┼────────┤ 務地位 │
│ 16 │國泰人壽保單（萬代福101 ） │72,240元 │⑵保單價值扣除│
│ │保單號碼：3762190701 │ │ 保單借款本息│
├──┼───────────────────┼────────┤ 後，剩餘413,│
│ 17 │國泰人壽保單（富貴年年終身壽險） │901,008元 │ 161元，依兩 │
│ │保單號碼：3828395652 │ │ 造應繼分比例│
├──┼───────────────────┼────────┤ 計算，原告原│
│ 18 │國泰人壽保單（富貴年年終身壽險） │503,300元 │ 應以金錢補償│
│ │保單號碼：3972579369 │ │ 被告3 人之金│
├──┼───────────────────┼────────┤ 額，用以抵扣│
│ 19 │國泰人壽保單（富貴年年終身壽險） │531,179元 │ 原告代墊傅政│
│ │保單號碼：7201127755 │ │ 義生前信用卡│
├──┼───────────────────┼────────┤ 費、醫療費用│
│ 20 │國泰人壽保單（鴻運年年） │1,133,300元 │ ，故原告就此│
│ │保單號碼：7230224018 │ │ 部分無須另為│
│ │ │ │ 金錢補償 │
├──┼───────────────────┼────────┼───────┤
│ 21 │國泰世華商業銀行桃興分行存款 │626 元及孳息 │依兩造應繼分比│
│ │帳戶206503300327 │ │例為分配 │
├──┼───────────────────┼────────┤ │
│ 22 │國泰世華商業銀行桃興分行存款 │14,215元及孳息 │ │
│ │帳戶206501027020 │ │ │
├──┼───────────────────┼────────┤ │
│ 23 │第一商業銀行大溪分行 │2,447 元及孳息 │ │
│ │帳戶29150290289 │ │ │
├──┼───────────────────┼────────┤ │
│ 24 │日盛國際商業銀行八德分行 │219 元及孳息 │ │
│ │帳戶01481001319200 │ │ │
├──┼───────────────────┼────────┤ │
│ 25 │桃園成功路郵局 │12,975元及孳息 │ │
│ │帳戶01210061803892 │ │ │
├──┼───────────────────┼────────┤ │
│ 26 │勞工退休金（現由原告保管中） │1,103,872元 │ │
└──┴───────────────────┴────────┴───────┘

附表二：兩造之應繼分
┌──┬─────┬────┐
│編號│繼承人 │應繼分 │
├──┼─────┼────┤
│ 1 │薄雯霙 │2分之1 │
├──┼─────┼────┤
│ 2 │傅榮松 │6分之1 │
├──┼─────┼────┤
│ 3 │傅怡瑄 │6分之1 │
├──┼─────┼────┤
│ 4 │傅美娥 │6分之1 │
└──┴─────┴────┘

附表三：被繼承人傅政義之國泰人壽保單借款及利息
┌──┬──────────┬─────┬───┬──────┬───────┬───────┐
│編號│保單名稱 │保單號碼 │利率 │保單借款金額│前次繳息終期 │借款利息（計息│
│ │ │ │（%） │（新臺幣） │ │至起訴日） │
├──┼──────────┼─────┼───┼──────┼───────┼───────┤
│ 1 │幸福一生還本終身壽險│0000172723│6.9 │186,000元 │108年12月31日 │13,256元 │
│ │ │ │ │ │ │（計有377天） │
├──┼──────────┼─────┼───┼──────┼───────┼───────┤
│ 2 │萬代福101 │3762190701│6.5 │0 │-- │0 │
├──┼──────────┼─────┼───┼──────┼───────┼───────┤
│ 3 │富貴年年終身壽險 │3828395652│6.9 │819,000元 │109年1月31日 │53,569元 │
│ │ │ │ │ │ │（計有346天） │
├──┼──────────┼─────┼───┼──────┼───────┼───────┤
│ 4 │富貴年年終身壽險 │3972579369│6.9 │454,000元 │108年12月31日 │32,356元 │
│ │ │ │ │ │ │（計有377天） │
├──┼──────────┼─────┼───┼──────┼───────┼───────┤
│ 5 │富貴年年終身壽險 │7201127755│6.9 │488,000元 │109年3月31 │26,384元 │
│ │ │ │ │ │ │（計有286天） │
├──┼──────────┼─────┼───┼──────┼───────┼───────┤
│ 6 │鴻運年年終身壽險 │7230224018│6.75 │1,031,000元 │109年1月31日 │65,970元 │
│ │ │ │ │ │ │（計有346天） │
└──┴──────────┴─────┴───┴──────┴───────┴───────┘

附表四：原告墊付被繼承人傅政義之生前債務、醫療費用及喪葬費用
┌──┬──────────┬───────┐
│編號│項目 │金額（新臺幣）│
├──┼──────────┼───────┤
│ 1 │國泰銀行信用卡卡費 │56,584 元 │
├──┼──────────┼───────┤
│ 2 │醫療費用 │35,612元 │
├──┼──────────┼───────┤
│ 3 │喪葬費用 │117,480元 │
└──┴──────────┴───────┘