臺灣桃園地方法院110年度小字第1號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　110年度小字第1號

原告

豐谷新國際文創股份有限公司

法定代理人

柯君諭

訴訟代理人

柯君靜

被告

謝政宏

上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又提起附帶民事訴訟，應以刑事起訴或判決所認定之犯罪事實所受之損害為限，而其是否符合提起附帶民事訴訟之要件，以刑事庭裁定移送民事庭時之刑事判決所認定之事實為準。再刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法。故移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法所定之要件，而有刑事訴訟法第502 條第1 項關於訴之不合法情形，但其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬同法第249 條第1 項第6 款所謂起訴不備其他要件，仍應依該條項款之規定，以裁定駁回之（最高法院60年台上字第633 號判例、101 年度台上字第43號判決、44年台抗字第4 號判例意旨參照）。

二、經查，原告係就本院刑事庭109 年度易字第260 號被告所犯竊盜等案件提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償失竊不鏽鋼叉子1 把之損失，惟本件經刑事訴訟程序認定之被害損失僅有廚刀1 把，原告所提叉子部分則非刑事案件所認定之犯罪事實，揆諸上開說明，原告自不得就此提起附帶民事訴訟。原告逾此範圍所為刑事附帶民事訴訟，程序上顯非合法，且原告於移送前又未向本院刑事法庭提出移送之聲請，已無從加以補正。本院刑事庭雖未依刑事訴訟法規定判決駁回，而裁定移送本院民事庭，依首開說明，本院民事庭仍應依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定，就此部分以原告之訴不合法，裁定駁回之。又原告此部分之訴訟既不合法，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

三、原告請求廚刀1 把之損害，則合於提起刑事附帶民事訴訟之要件，由本院另行審結，附此敘明。

四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。