臺灣桃園地方法院110年度建字第73號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 111 年 01 月 10 日
• 法官: 謝宜伶
• 法定代理人: 胡水有
• 原告: 台剛工業有限公司法人
• 被告: 李安鎮即鎮鴻工程行

臺灣桃園地方法院民事判決
110年度建字第73號
原 告 台剛工業有限公司

法定代理人 胡水有
訴訟代理人 蔡甫欣律師
被 告 李安鎮即鎮鴻工程行

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國110年12月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬貳仟伍佰伍拾參元，及自民國一一○年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項原告以新臺幣貳拾陸萬元為被告供擔保，得為假執行；但被告以新臺幣柒拾陸萬貳仟伍佰伍拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國109年9月4日簽訂工程承攬合約，由
被告承攬原告得標之「國道1號北上湖口服務區公廁新建工
程」普通模板施工，約定數量6,101平方公尺、每平方公尺
單價新臺幣（下同）450元，合計總工程款2,745,450元（下稱系爭合約）。被告於施工期間請求原告先行代墊其他工人及廠商有關調工、材料等費用共644,858元，另因被告開立
發票請款金額紊亂，原告共給付工程款2,863,145元，超過
約定之總工程款，溢付117,695元，爰依不當得利請求權，
請求被告給付上開代墊款及溢付工程款合計762,553元，並
聲明：（一）被告應給付原告762,553元，及自民事起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。（二）原告願供擔保請准宣告為假執行等語。
三、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。
五、經查，原告前揭主張之事實，業據提出工程承攬合約書、原告付款明細、代付款明細表及相關憑證、支付工程款明細表及相關憑證即企業網路銀行交易明細、統一發票、蔡甫欣律師事務所110年6月23日函、國內各類掛號郵件執據、掛號郵件詳細處理過程查詢結果等影本為證，且被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，對於原告主張之事實及提出之證據亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信為真實。原告依前揭規定請求
被告返還代墊款644,858元及溢付工程款117,695元，合計762,553元，自屬有據。
六、綜上所述，原告依不當得利請求權，請求被告給付762,553
元及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月7日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。原告陳明願供
擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，應予准許，並依職權宣告被告預供擔保而免為假執行，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決
如主文。
中　　華　　民　　國　 111　　年　　 1　　月　　10　　日民事第二庭 法　官　謝宜伶
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　12　　日書記官 李仲旻