臺灣桃園地方法院110年度抗字第46號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 110年度抗字第46號

抗告人

威盛能源科技股份有限公司

法定代理人

陳威瑀

相對人

陳君炎

上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國110年1月22日本院109年度司票字第7256號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人並未於到期日後，持如附表所示之本票（下稱系爭本票）向抗告人為付款之提示，不符合票據法第123條之規定，原裁定准予強制執行顯有違誤。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。

二、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例參照）。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。

三、經查，相對人聲請就本票裁定准予強制執行，業據提出系爭本票為證（見本院109年度司票字第7256號卷第4頁），本院

之本票各項應記載事項，為有效本票，且系爭本票正面記載「本本票免除作成拒絕證書」文句，故相對人主張已提示而未獲付款，而裁定准予強制執行，於法並無不合。抗告人抗辯相對人未持系爭本票對其提示一節，揆諸前揭說明，自應由發票人即抗告人舉證以實其說，惟抗告人就此並未提出任何證據，其所辯自屬不可採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

┌─────────────────────────────────┐│本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之5計算 │├──────┬─────┬───┬──────┬─────────┤│ 發 票 日 │ 票面金額 │到期日│利息起算日 │ 票 據 號 碼 ││ │（新臺幣）│ │ │ │├──────┼─────┼───┼──────┼─────────┤│ 105年9月1日│1,700萬元 │未 載 │105年12月2日│ＴＨ0000000│└──────┴─────┴───┴──────┴─────────┘