臺灣桃園地方法院民事裁定

聲請人

即債務人

高尚維即高世偉

上列聲請人因消費者債務清理條例事件，聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有明文。

二、聲請意旨略以：聲請人現任職於優文金屬工業有限公司，每月薪資約2萬5,000元，名下除有1輛汽車外，尚有1輛機車，無擔保或無優先權之債務總額則未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且聲請人於民國110年5月19日向鈞院聲請消費者債務清理之調解，但調解不成立，爰聲請更生等語。

三、經查：

㈠關於前置協商之要件：聲請人前於110年5月19日向本院聲請消費者債務清理之調解，因無力清償債務而與最大債權銀行調解不成立等情，有本院調解不成立證明書附卷可按（見本院110年度司消債調字第260號卷第108頁，下稱調解卷），堪可採認。

㈡關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為110萬9,803元（見調解卷第11頁），然依債權人之陳報（見調解卷第74至86、96至102頁），實為346萬6,874元（計算式：48萬8,862元＋18萬2,500元＋22萬6,454元＋30萬2,868元＋9萬8,877元＋95萬8,983元＋91萬2,335元＋29萬5,995元＝346萬6,874元），本院認應以該金額為其債務總額。

㈢關於聲請人之財產及收入：聲請人名下除有1 輛汽車外，尚有1輛機車，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年11月25日陳報狀及機車行照在卷可佐（見本院卷第37、121、129頁）；就收入部分，聲請人稱現任職於優文金屬工業有限公司，每月薪資扣除勞健保後約2 萬5,000 元，此與聲請人提供之108及109年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、薪資明細表等件大致相符（見本院卷第33至35、39至45、85至95頁），且本院查無聲請人其他收入資料，堪認聲請人所陳應屬實在，本院認以2 萬5,000 元列計其每月收入為適當。

㈣關於聲請人之必要支出：聲請人陳報其每月必要生活費用為2萬4,360元（包括：水電瓦斯費1,610元、第四台費用250元、通信費500元、交通費500元、膳食費6,000元、生活雜支1,500元、2名未成年子女扶養費1萬4,000元），業據提出聲請人未成年子女之戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、107及108年度綜合所得稅各類所得資料清單、存簿影本、水電費繳費憑證、日常雜支及油資之電子發票證明聯等件附卷可考（見本院卷第31、73至83、103至107、123至128頁）。其中聲請人之未成年子女名下無財產，分別為107年生及109年生，自應受其父母扶養，惟聲請人之2名未成年子女分別領有3,500元及4,000元之育兒補助（見本院卷第123至128頁），應自聲請人所提列之扶養費中扣除，與配偶平均分擔後，聲請人所應負擔部分為1萬0,250元〔計算式：1萬4,000元－（3,500元＋4,000元）÷2人＝1萬0,250元，元以下四捨五入〕，逾此金額之請求則不足採；本院再審酌桃園市110年度平均每人每月最低生活費、聲請人之經濟及上開家庭狀況等情，認聲請人陳報之其餘金額尚屬適當，是聲請人每月必要生活費用應以2萬0,610元列計（計算式：1,610元＋250元＋500元＋500元＋6,000元＋1,500元＋1萬0,250元＝2萬0,610元）。

㈤聲請人現每月所得收入約為2萬5,000元，扣除其必要支出2萬0,610元後，剩餘4,390元（計算式：2萬5,000元－2萬0,610元＝4,390元）。而聲請人現年39歲（71年次），距勞工強制退休年齡（65歲），尚約26年，是審酌聲請人目前之收支狀況，及積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。

四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，足堪認定無誤。此外，本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由。從而，本件聲請，於法有據，應予准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序。

五、末以本院雖裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。