110年度消債更字第323號｜民事：更生｜裁判日期：111 年 01 月 07 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度消債更字第323號聲請人即債務人高尚維即高世偉上列聲請人因消費者債務清理條例事件，聲請更生，本院裁定如下：主文債務人甲○○即高世偉自民國111年1月7日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人現任職於優文金屬工業有限公司，每月薪資約2萬5,000元，名下除有1輛汽車外，尚有1輛機車，無擔保或無優先權之債務總額則未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且聲請人於民國110年5月19日向鈞院聲請消費者債務清理之調解，但調解不成立，爰聲請更生等語。三、經查：㈠關於前置協商之要件：聲請人前於110年5月19日向本院聲請消費者債務清理之調解，因無力清償債務而與最大債權銀行調解不成立等情，有本院調解不成立證明書附卷可按（見本院110年度司消債調字第260號卷第108頁，下稱調解卷），堪可採認。㈡關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為110萬9,803元（見調解卷第11頁），然依債權人之陳報（見調解卷第74至86、96至102頁），實為346萬6,874元（計算式：48萬8,862元＋18萬2,500元＋22萬6,4 54元＋30萬2,868元＋9萬8,877元＋95萬8,983元＋91萬2,335 元＋29萬5,995元＝346萬6,874元），本院認應以該金額為其債務總額。㈢關於聲請人之財產及收入：聲請人名下除有1 輛汽車外，尚有1輛機車，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年11月25日陳報狀及機車行照在卷可佐（見本院卷第37、121、129頁）；就收入部分，聲請人稱現任職於優文金屬工業有限公司，每月薪資扣除勞健保後約2萬5,000 元，此與聲請人提供之108及109年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、薪資明細表等件大致相符（見本院卷第33至35、39至45、85至95頁），且本院查無聲請人其他收入資料，堪認聲請人所陳應屬實在，本院認以2 萬5,000 元列計其每月收入為適當。㈣關於聲請人之必要支出：聲請人陳報其每月必要生活費用為2萬4,360元（包括：水電瓦斯費1,610元、第四台費用250元、通信費500元、交通費500元、膳食費6,000元、生活雜支1,500元、2名未成年子女扶養費1萬4,000元），業據提出聲請人未成年子女之戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、107及108年度綜合所得稅各類所得資料清單、存簿影本、水電費繳費憑證、日常雜支及油資之電子發票證明聯等件附卷可考（見本院卷第31、73至83、103 至107、123至128頁）。其中聲請人之未成年子女名下無財產，分別為107年生及109年生，自應受其父母扶養，惟聲請人之2名未成年子女分別領有3,500元及4,000元之育兒補助（見本院卷第123至128頁），應自聲請人所提列之扶養費中扣除，與配偶平均分擔後，聲請人所應負擔部分為1萬0,250元〔計算式：1萬4,000元－（3,500元＋4,000元）÷2人＝1萬0,250元，元以下四捨五入〕，逾此金額之請求則不足採；本院再審酌桃園市110年度平均每人每月最低生活費、聲請人之經濟及上開家庭狀況等情，認聲請人陳報之其餘金額尚屬適當，是聲請人每月必要生活費用應以2萬0,610元列計（計算式：1,610元＋250元＋500元＋500元＋ 6,000元＋1,500元＋1萬0,250元＝2萬0,610元）。㈤聲請人現每月所得收入約為2萬5,000元，扣除其必要支出2 萬0,610元後，剩餘4,390元（計算式：2萬5,000元－2萬0, 610元＝4,390元）。而聲請人現年39歲（71年次），距勞工強制退休年齡（65歲），尚約26年，是審酌聲請人目前之收支狀況，及積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，足堪認定無誤。此外，本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由。從而，本件聲請，於法有據，應予准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序。五、末以本院雖裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1　　月　　 7 　　日民事第二庭法　官　張震武以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。本裁定已業於111年1月7日下午5時整公告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　7 　　日書記官陳��濤

臺灣桃園地方法院110年度消債更字第323號

關鍵資訊