臺灣桃園地方法院110年度消債更字第61號

• 裁判案由: 更生
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 110 年 05 月 24 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 110年度消債更字第61號聲　請　人
即　債務人　楊士翔（原名楊光明）

代　理　人　徐翊昕律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
一、債務人楊世翔自民國一一０年五月二十四日下午五時起開始更生程序。
二、命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人楊士翔前積欠債務無法清償，於民國109年9月14日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
㈠關於前置協商部分：
聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以109年度司消債調字第546號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於109年11月4日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。
㈡關於債務總額部分：
本院前函詢全體債權人陳報截至109年9月13日為止之債權數額，經台新國際商業銀行股份有限公司陳報債權總額為5萬
4,688元（見調解卷第33頁）、王道商業銀行股份有限公司
陳報債權總額為19萬1,616元（見調解卷第34頁）、聯邦商
業銀行股份有限公司陳報債權總額為21萬5,336元（見調解
卷第37頁）、東辰商業股份有限公司陳報債權總額為9萬3,
610元本金（見調解卷第41頁背面）、滙豐汽車股份有限公
司陳報債權總額為79萬7,411元（為動產擔保抵押權，見本
院卷第22頁）。永豐商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司及柯彥廷未具狀陳報債權（依永豐銀行彙整債權明細表及聲請人所陳報，其等債權總額各為22萬6,147元、19萬4,063元、15萬元，見調解卷第8、51頁）。
㈢關於聲請人之財產及收入：
⒈依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單表等件（見調解卷第7、16頁），聲請人名下有
汽車乙部（西元2008年出廠）此外並無其他財產。
⒉另收入來源部分：
⑴聲請人聲請更生前2年期間即107年9月至109年8月底止之收
入部分，聲請人陳報：①於107年9月至109年4月底任職遠雄人壽保險股份有限公司，前開期間薪資合計107萬57元、②
109年5、6月任職安聯人壽股份有限公司，月薪3萬元、③109年7、8月任職奇亞通信有限公司，月薪3萬元等語（見本院卷第24頁），有聲請人提出107、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、薪資匯款帳戶明細可參（見調解卷第17至21頁；本院卷第26至64、70至72頁），可認聲請人於更生前2年期間之收入所得為119萬57元（1,070,057元＋3萬元×4月）。
⑵另聲請更生後，聲請人陳報目前任職亞陞通信行，每月收入2 萬4,000元等語（見本院卷第24頁），並提出該通信行出
具薪資表為憑（見本院卷第66頁），是認應以每月2萬4,000元作為計算聲請人目前清償能力之依據。
㈣關於聲請人之必要支出：
按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務
人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人
釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
明文。查聲請人主張其每月必要支出為1萬8,337元（見調解卷第7頁背面），與衛生福利部公告110年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,281元之1.2倍即1萬8,337元相符，應為准
許。
㈤從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為5,663元（24,000元－18,337元＝5,663元）可供清償債務，惟其已陳報之債務總額逾189萬元，倘以其每月所餘5,663元清償債務，需逾27年始得清償完畢（1,890,000÷5,663÷12），
可認聲請人應有不能清償債務之情形，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請
，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，
命司法事務官進行更生程序如主文。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 24 日民事第三庭 法 官 彭怡蓁
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業於110年5月24日下午5時公告。
中 華 民 國 110 年 5 月 24 日書記官 蕭竣升