臺灣桃園地方法院110年度消債更字第73號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 110年度消債更字第73號

聲請人

即債務人

侯佳蓉

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人現任職於瀚宇博德股份有限公司（下稱瀚宇博德公司），每月平均收入約新臺幣（下同）3 萬元，名下除汽車1 輛、機車1 輛、保單4 張外，別無任何財產，而無擔保或無優先權之債務總額約153 萬9,595 元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，於民國109 年11月向桃園市大園區調解委員會聲請消費者債務清理之調解，因聲請人與最大債權銀行渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）意見不一致而調解不成立，聲請人每月薪資扣除必要生活費用後，無法清償上開債務，爰聲請更生等語。

二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第3 條、第42條第1 項及第45條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151 條第1 項定有明文。

三、經查：

㈠關於前置協商之要件：聲請人前於109 年11月間向桃園市大園區調解委員會聲請消費者債務清理之調解，因無力清償債務而與最大債權銀行即渣打銀行調解不成立等情，有桃園市大園區調解委員會調解不成立證明書（見消債更卷第29頁）在卷可稽，堪可採認。

㈡關於聲請人之債務總額：聲請人陳報無擔保或無優先權之債務總額約153 萬9,595 元，然依金融機構債權人元大商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、渣打銀行、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司陳報債權之金額分別為9 萬6,107 元、2 萬4,864 元、46萬515 元、17萬9,001 元（見消債更卷第185至201 頁、第215 至223 頁），是金融機構債權額為76萬487 元（計算式：9 萬6,107 元＋2 萬4,864 元＋46萬515 元＋17萬9,001 元＝76萬487 元）；依非金融機構債權人亞太惠普金融科技股份有限公司、合迪股份有限公司陳報債權之金額分別為5 萬7,865 元、47萬9,120 元（見消債更卷第203 至214 頁、第225 至235 頁），是非金融機構債權額為53萬6,985 元（計算式：5 萬7,865 元＋47萬9,120 元＝53萬6,985 元），故本件聲請人之債務總額應為129 萬7,472 元（計算式：76萬487 元＋53萬6,985 元＝129 萬7,472 元）。

㈢關於聲請人之財產及收入：聲請人名下有汽車1 輛（101 年出廠）、機車1 輛（108 年出廠）、富邦人壽保單2 張、保誠人壽保單2 張，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照、富邦人壽保險股份有限公司、保誠人壽保險股份有限公司保單資料在卷可稽（見消債更卷第35、41頁、第51至57頁、第247 至249 頁）；收入部分，聲請人陳稱現任職於瀚宇博德公司，每月薪資約3 萬元等語，業提出薪資單、中華郵政存摺影本及元大銀行客戶往來交易明細以佐（見消債更卷第69至109 頁、第241至245 頁），經核大致相符，另聲請人尚於葡眾企業股份有限公司（下稱葡眾公司）兼職，因業績獎金並非固定，如以聲請人108 年財稅清單內葡眾企業之所得總額2,955 元為計算標準（見消債更卷第67頁），平均每月葡眾公司部分之收入約為246 元（計算式：2,955 元÷12＝246 元，小數點以下四捨五入），故本院以3 萬246 元列計其每月收入（計算式：3 萬元＋246 元＝3 萬246 元）。

㈣關於聲請人之必要支出：

1.按債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1 項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2 項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2 定有明文。本件聲請人陳明每月必要支出金額為1 萬8,500 元（包含：餐飲費8,000 元、交通費500 元、電話網路費1,000元、雜支1,000 元、水電瓦斯費1,000 元、房租7,000 元，見消債更卷第15頁、第251 至255 頁）。餐飲費8,000 元部分，聲請人現聲請更生，自當撙節開支，此部分應予酌減至7,500 元，而聲請人其餘支出金額，本院衡諸桃園地區之物價、聲請人之經濟及家庭生活狀況等情，認尚屬適當，是聲請人每月必要生活費用於酌減後為1 萬8,000 元（計算式：1 萬8,500 元－500 元＝1 萬8,000 元），亦與行政院衛生福利部所公告110 年桃園市每人每月最低生活費用每人每月為1 萬5,281 元之1.2 倍即1 萬8,337 元金額大致相同，是以1 萬8,000 元為聲請人個人每月必要之支出，尚屬合理。

2.子女扶養費9,000元：聲請人自陳尚扶養1 名未成年子女，現年8 歲（101 年出生），每月扶養費合計為9,000 元等云云，並提出未成年子女之溪海國民小學學費繳費收據、戶籍謄本以佐（見消債更第129 至133 頁、第141 頁），本院衡以聲請人之未成年人子女尚屬年幼，日常生活較為單純，其支出應較成年人為低，爰依110 年度桃園市每人每月最低生活費標準之1.2 倍即1萬8,337 元之6 成為標準計算，並與配偶平均分攤，核估未成年子女扶養費應為5,501 元（計算式：1 萬8,337 元×0.6 ÷2 ＝5,501 元，小數點以下四捨五入），故聲請人提列子女扶養費於5,501 元範圍內，准予列計，逾此範圍則不予列計。

3.準此，聲請人每月維持基本生活和履行法定扶養義務之必要金額應為2 萬3,501 元（計算式：1 萬8,000 元＋5,501 元＝2 萬3,501 元）。

四、聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月有餘額6,745 元（計算式：3 萬246 元－2 萬3,501 元＝6,745 元）可供清償債務，則聲請人欲全數清償上開債務至少需約17年（計算式：129 萬7,472 元÷6,745 元÷12≒16.03 ），聲請人現年30歲（79年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）約35年，審酌聲請人目前之收支及財產狀況，至其退休時止，雖非顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，惟金融機構債權人於前開調解程序所提供之還款方案為分120 期，每月清償8,000 元，聲請人每月收入扣除支出後之餘額並無法負擔上開金額，且聲請人尚有非金融機構債權人之債務須清償；又聲請人名下車輛年份已久，殘餘價值甚低，名下富邦人壽與保成人壽之保單價值準備金分別為1 萬1,146 元、0 元（見消債更卷第247 至249 頁），縱全數經變賣亦無法一次清償所有債務之可能，考量該積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，已有不能清償上開債務之虞，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。

五、綜上所述，聲請人係消費者，已有不能清償債務之虞，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1 項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。

六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。