臺灣桃園地方法院110年度消債清字第110號

• 裁判案由: 清算
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 110 年 11 月 30 日
• 法官: 張震武
• 被告: 施淑芬

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　110年度消債清字第110號聲　請　人
即　債務人　施淑芬
代　理　人　李大偉律師（法律扶助律師）
上列聲請人因消費者債務清理條例事件，聲請清算，本院裁定如下：
主 文
債務人施淑芬自民國110 年11月30日下午5 時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第80條前段、第151 條第1 項定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1 項、第16條第1 項前段亦有規定。
二、聲請意旨略以：聲請人因照顧輕度身心障礙之配偶而無法工作，名下除有1 份保單以外，尚有1 輛機車，債務總額為481 萬0,424 元，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產。雖聲請人曾於民國95年6 月間與最大債權銀行即中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）協商成立，約定每月還款2 萬7,443 元，惟聲請人當時所任職之叢達實業股份有限公司積欠員工薪水，致其無力負擔協商還款金額，實因不可歸責於己之事由毀諾，爰聲請清算等語。三、經查：
㈠關於前置協商之要件：
1.按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2 項之規定，消債條例第151
條第7 項、第9 項定有明文。
2.聲請人曾於95年間依消費金融協商機制與最大債權銀行中國信託銀行協商成立，約定每月還款約2 萬7,443 元，惟協商成立後，其當時所任職之叢達實業股份有限公司積欠員工薪水數月，聲請人僅得離職並領取一次性給付之勞保年金，前開勞保年金用以支付生活費用及還款至97年6 月間，即不足負擔協商還款金額之事實，有聲請人提出之110 年9 月16日陳報狀可憑（見本院卷第19頁），且核與聲請人之勞工保險被保險人投保資料表所載（見本院110 年度司消債調字第253 號卷第28頁，下稱調解卷），聲請人於95年5 月間自叢達實業股份有限公司退保後，即無投保勞保之紀錄，並已領取勞保老年一次給付之情大略相符。應認聲請人乃因不歸責於己之事由始毀諾，故本件聲請仍合乎上開法律之規定。
3.聲請人復於110 年5 月17日向本院聲請消費者債務清理之調解，因無力清償債務而與最大債權銀行調解不成立等情，有本院調解不成立證明書附卷可按（見調解卷第108 頁），堪可採認。
㈡關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其債務總額為481
萬0,424 元（見調解卷第11至13頁），然依債權人之陳報（見調解卷第56至79、69、99至101 頁），實為1,537 萬0,534 元（計算式：102 萬8,247 元＋72萬4,414 元＋458 萬4,062 元＋7 萬3,085 元＋70萬3,327 元＋12萬1,824 元＋16萬0,979 元＋32萬7,337 元＋146 萬0,517 元＋42萬0,393 元＋239 萬3,617 元＋116 萬0,363 元＋174
萬5,520 元＋14萬4,041 元＋32萬2,808 元＝1,537 萬0,534 元），其中32萬2,808 元為有擔保債務，其餘均為無擔保債務，本院認應以該金額為其債務總額。
㈢關於聲請人之財產及收入：聲請人名下除有1 份保單以外，尚有1 輛機車，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行車執照、中國人壽保險單保單現金價值證明書在卷可佐（見調解卷第24、29、30頁）；就收入部分，聲請人稱現因照顧肝癌及行動不便之配偶，長期無法工作而無收入，且未領有任何社會補助款，此與聲請人提供之其與配偶之107 及108 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、配偶之中華民國身心障礙證明、診斷證明書、110 年9 月16日陳報狀大致相符（見調解卷第22、23、26至28、31頁；本院卷第21頁），且本院查無聲請人其他收入資料，堪認聲請人所陳應屬實在，本院認以其每月無收入列計為適當。
㈣關於聲請人之必要支出：聲請人陳報其每月必要生活費用為1 萬8,337 元，本院審酌桃園市110 年度平均每人每月最低生活費、聲請人之經濟及家庭生活狀況等情，認聲請人陳報之金額尚屬適當，是聲請人每月必要生活費用應以1 萬8,337 元列計。
㈤聲請人現每月無所得收入，扣除其必要支出1 萬8,337 元後，每月無剩餘。而聲請人現年61歲（49年次），距勞工強制退休年齡（65歲），尚約4 年，是審酌聲請人目前之收支狀況，及積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，足堪認定無誤。此外，本件復查無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第82條第2 項所定應駁回清算聲請之事由。從而，本件聲請，於法有據，應予准許，並依同條例第16條第1 項規定，命司法事務官進行清算程序。
五、末本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132 條至第135 條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日民事第二庭 法 官 張震武
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
本裁定已業於110年11月30日下午5時公告。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日書記官 陳𥴡濤