110年度消債清字第148號｜民事：清算｜裁判日期：111 年 01 月 07 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度消債清字第148號聲請人即債務人林芙蓉代理人郭釗偉律師(法律扶助律師) 上列聲請人因消費者債務清理條例事件，聲請清算，本院裁定如下主文債務人林芙蓉自民國111年1月7日下午5時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有規定。二、聲請意旨略以：聲請人現任職於水棋工程行，每月薪資約新臺幣（下同）2萬0,400元，名下除有3份保單以外，無其他財產，債務總額為87萬8,440元，復未經法院裁定開始清算程序或許可和解或宣告破產，且聲請人於民國110年8月9日向鈞院聲請消費者債務清理之調解，但調解不成立，爰聲請清算等語。三、經查：㈠關於前置協商之要件：聲請人前於110 年8 月9 日向本院聲請消費者債務清理之調解，因無力清償債務以致調解不成立等情，有本院調解不成立證明書附卷可按（見本院110 年度司消債調字第358 號卷第58頁，下稱調解卷），堪可採認。㈡關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其債務總額為87萬8 ,440元（見調解卷第34頁），然依債權人之陳報（見本院卷第45至53頁），實為272萬6,393元，且為無擔保債務，本院認應以該金額為其債務總額。㈢關於聲請人之財產及收入：聲請人名下除有3份保單以外，無其他財產，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、南山人壽保單價值準備金一覽表、國泰人壽保單帳戶價值一覽表、保險費繳費紀錄一覽表在卷可佐（見調解卷第14頁；本院卷第35、39至43頁）；就收入部分，聲請人稱現任職於水棋工程行，每月薪資約2萬0,400元，此與聲請人提供之108年度綜合所得稅各類所得資料清單、109年度綜合所得稅電子結算網路申報收執聯、勞工保險被保險人投保資料表、存簿影本、水棋工程行全年新津及扣繳明細表大致相符（見調解卷第12、13、15至25頁），且本院查無聲請人其他收入資料，堪認聲請人所陳應屬實在，本院認以2萬0,400元列計其每月收入為適當。㈣聲請人陳報其每月必要生活費用為1萬8,329元（包括：膳食費7,500元、房租6,000元、管理費及停車位租金1,800 元、健保745元、水電瓦斯費538元、手機費746元、生活雜支1,000元），業提出水電瓦斯費繳款憑證、電信費繳費通知、切結書、管理費繳費單等件附卷可參（見調解卷第26至33頁）。本院審酌桃園市110年度平均每人每月最低生活費、聲請人之經濟及家庭生活狀況等情，認聲請人陳報之其他金額尚屬適當，是聲請人每月必要生活費用應以1萬8,329元列計。㈤聲請人現每月所得收入約為2萬0,400元，扣除其必要支出1 萬8,329元後，剩餘2,071元（計算式：2萬0,400元－1萬8, 329元＝2,071元）。而聲請人現年58歲（52年次），距勞工強制退休年齡（65歲），尚約7年，是審酌聲請人目前之收支狀況，及積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，足堪認定無誤。此外，本件復查無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第82條第2 項所定應駁回清算聲請之事由。從而，本件聲請，於法有據，應予准許，並依同條例第16條第1 項規定，命司法事務官進行清算程序。五、末本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132 條至第135 條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1　　月　　 7 　　日民事第二庭法　官　張震武以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。本裁定已業於111年1月7日下午5時整公告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　7 　　日書記官陳��濤

臺灣桃園地方法院110年度消債清字第148號

關鍵資訊