110年度消債職聲免字第143號｜民事：免責｜裁判日期：111 年 03 月 31 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度消債職聲免字第143號聲請人即債務人李鴻昱上列聲請人因消費者債務清理條例免責事件，本院裁定如下：主文債務人李鴻昱應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。依其立法理由可知，消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除本條例另有不予免責之規定外，例如第133條、第134條等，就債務人未清償之債務採免責主義。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈥隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條亦分別明定。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除查明債務人有消債條例第133條或第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、本件債務人因積欠金融機構債務，前於民國110年1月6日向本院聲請前置調解不成立後，復於110年8月12日向本院聲請清算，經本院以110年度消債清字第108號裁定自110年11月5日起開始清算程序，同時終止清算程序等情，業經本院依職權調閱上開卷宗確認無訛。依前揭規定及說明，本院自應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、債務人是否有消債條例第133條所定應為不免責之事由：債務人自陳現無工作，每月僅領有勞退金12,296元維生，業據其提出郵政存摺明細、切結書在卷可稽（債清卷152至160頁；本院卷68至70頁、116頁），並經本院依職權查詢債務人109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，顯示債務人名下僅有微端科技股份有限公司所有股票價值20,000元，109年度股利所得僅400元（個資等文件卷6至6頁背面），與債務人所陳之收入狀況大致相符。復依債務人之勞保網路資料查詢結果，亦查無投保資料（個資等文件卷4頁），與債務人所陳之收入狀況大致相符，是債務人自裁定後每月僅收入約12,296元乙節，堪以認定。又本院110年度消債清字第108號裁定係審認債務人開始清算後，每月必要支出為28,540元。是債務人經本院裁定開始清算程序後，其每月收入扣除生活必要支出後已無餘額，自無消債條例第133 條所定之不免責事由存在甚明。四、債務人是否有消債條例第134條所定應為不免責之事由：依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外之立法意旨，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。而經本院函詢全體普通債權人，就債務人是否應予免責一節表示意見，債權人雖均表示不應免責，惟亦未能提出債務人具有消債條例第134條各款所定不免責事由之相關證據。此外，本院亦查無債務人有何消債條例第134條所列各款事由存在之事實，自無從依此規定為債務人應不免責之認定。五、綜上所述，本件債務人經本院為終結清算程序之裁定確定後，並無消債條例第133條或第134條各款所定之不免責之事由存在之事實，既經認定如前，依消債條例第132條之規定，本院自應以裁定免除債務人之債務。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　31　　日民事第二庭法　官　林其玄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　31　　日書記官　謝宛橙

臺灣桃園地方法院110年度消債職聲免字第143號

關鍵資訊