臺灣桃園地方法院110年度消債職聲免字第149號

• 裁判案由: 免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 111 年 02 月 15 日
• 法官: 吳為平
• 當事人: 邱筠芸即邱淑華

臺灣桃園地方法院民事裁定
110年度消債職聲免字第149號
聲 請 人
即 債務人 邱筠芸即邱淑華

上列當事人因消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人邱筠芸應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消債條例第133 條、第134 條亦各定有明文。
二、本件聲請人前因有不能清償債務情事，於民國106 年6月1日向本院聲請進行債務清理之更生程序，經本院以106 年度消債更字第138 號裁定聲請人自106 年9 月11日下午5 時起開始更生程序，並移由本院司法事務官（下稱司事官）以106
年度司執消債更字第189號進行本件更生程序。嗣因聲請人
提出之更生方案未獲債權人可決，且未符盡力清償之標準，不得依職權認可，乃經本院以108 年度消債清字第53號裁定自108 年8 月26 日下午5 時起開始清算程序，並以108 年
度司執消債清字第44號進行清算程序。繼經本院司事官查明，聲請人名下除國泰人壽保單1份及106年出廠之機車1台外
，別無其他財產。其中國泰人壽保單，業經司事官逕為通知解約取得解約金15萬7706元；機車則因已超過法定折舊年限，認無處分實益而發還予聲請人，是聲請人名下財產共計15萬7706元，業經本院司事官清算分配完畢。從而，本院司事官乃於110 年8 月24日裁定終結清算程序，該裁定並於同年10月13日確定等情（見司執消債清卷第362、363、417頁）
，業經本院調取上開卷宗核閱無訛。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133 條、第134 條所定應為不免責裁定之情形。
三、經查：
（一）聲請人無消債條例第133 條所規定應不免責之事由存在：⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消債條例第133 條定有明文。從而，審認本件聲請人是否有消債條例第133 條所定不應予免責之事由，即應符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件。
⒉本件聲請人自陳自裁定開始清算後，每月領有薪資2萬7509
元等語（見司執消債清卷第100 頁）；又聲請人每月必要支出為2萬437元，前已經本院108年度消債清字第53 號民事裁定認定在案。故堪認聲請人於法院裁定開始清算程序後有固定收入，並扣除其與依法應受其扶養之人每月必要生活費用後，仍有餘額7072元（計算式：2萬7509元－2萬4
37元），符合消債條例第133 條第1 項前段「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之規定。
⒊聲請人於106 年6月1日聲請更生，依消債條例第78條第1項規定，其更生聲請視為清算聲請。而依聲請人104 、105年度所得清單顯示（見消債更卷第17、18頁），其104
年度、105年度給付總額各為5萬5750元、500元，惟上開
資料僅係作為報稅之用。聲請人已自承聲請更生時，任職靜盧企業股份有限公司，每月薪資2萬6400 元，有財產及收入狀況說明書、收入切結書、勞工保險被保險人投保資料表、存摺內頁（見消債更卷第6頁、第19-23頁 、第49-50頁）為憑，故聲請人聲請清算前兩年間，可處分所得為63萬3600元（計算式：2萬6400元×24），扣除聲請人及依法應受其扶養者前兩年之必要生活費用49萬488元（計算
式：2萬437元×24），雖有餘額14萬3112元（計算式：63
萬3600元－49萬488元），惟本件普通債權人全體於清算程
序中受分配總額為15萬7706元，已高於聲請人聲請清算前兩年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，而未符合消債條例第133 條第1 項後段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件。是本件聲請人無消債條例第133 條所定不予免責之情形，應堪認定。
（二）就聲請人是否有消債條例第134 條各款所規定應為不免責之事由乙節，本院彙整各債權人之陳述意見內容，分述如下：
⒈債權人國泰世華商業銀行股份有限公司：請鈞院審酌債務人是否有第133 條之不免責事由云云。
⒉債權人台北富邦商業銀行股份有限公司：請鈞院審慎審酌債務人是否有第133 條和第134條之不免責事由云云。
⒊債權人玉山商業銀行股份有限公司：請鈞院審慎審酌債務人是否有第133 條和第134條之不免責事由云云。
⒋債權人良京實業股份有限公司：請鈞院審慎審酌債務人是否有第134條第2款和第8款之不免責事由云云。
⒌債權人中國信託商業銀行股份有限公司：請鈞院審慎審酌債務人是否有第133 條和第134條之不免責事由云云。
⒍匯誠第一資產管理股份有限公司：債務人僅想脫免責任，不應輕易免責，請鈞院審慎審酌債務人是否有第133 條和第134條之不免責事由云云。
⒎惟查，消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134 條各款所定不免責之情事，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。然本件債權人俱未提出相當事證加以證明，自難認聲請人有消債條例第134 條各款所定不免責事由之情事存在。從而，應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在，洵無疑義。
四、綜上所述，本件聲請人既無消債條例第133 條及第134 條應不免責事由存在，揆諸前開規定，自應為聲請人免責之裁定，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　15　　日民事第三庭 法　官　吳為平
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　15　　日書記官 蘇玉玫