臺灣桃園地方法院110年度簡上字第170號

• 裁判案由: 給付承攬報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 111 年 06 月 17 日
• 法官: 周玉羣、吳佩玲、張世聰
• 法定代理人: 王瑞億
• 上訴人: 合豐自動化股份有限公司法人
• 被上訴人: 陸環和

臺灣桃園地方法院民事判決
110年度簡上字第170號
上 訴 人 合豐自動化股份有限公司

法定代理人 王瑞億

訴訟代理人 周雅玲律師
被 上訴人 陸環和

訴訟代理人 李克欣律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於民國110年3月19日本院桃園簡易庭109年度桃簡字第351號第一審判決，提起上訴，本院於民國111年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6
款定有明文。此項規定，依同法第436條之1第3項規定於簡
易訴訟第二審程序準用之。查本件上訴人於本院抗辯被上訴人之請求業已罹於2年之消滅時效，固屬於第二審提出之新
攻擊防禦方法，惟債務人是否援用時效抗辯而拒絕給付、是否享受或願意拋棄時效完成之利益，法律宜尊重當事人意思，而上訴人於原審未曾表示過拋棄其時效利益，且時效抗辯攸關上訴人是否得拒絕給付，如不許於本院提出，對其有顯失公平之虞，是依上開規定，應准許其提出，合先敘明。
二、本件被上訴人陸環和經合法通知，未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、被上訴人起訴主張：被上訴人前於民國106年8月至10月間承攬上訴人之零件加工工作，並約定報酬為新臺幣（下同）292,535元。嗣經被上訴人依約完工並如數交付，惟上訴人卻
未給付上開約定之報酬292,535元，爰依承攬契約之法律關
係，請求上訴人給付承攬報酬等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人292,535元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、上訴人則以：本件被上訴人係請求上訴人給付承攬報酬，依法規定請求權時效僅有2年，而被上訴人主張之承攬工作業
分別於106年10月6日、106年10月25日完成，然其係於108年12月2日方提起本件訴訟，被上訴人之請求權早已罹於時效
，上訴人自可主張時效抗辯拒絕給付。退步言之，縱認被上訴人得為本件請求，惟上訴人長期為被上訴人代墊廠房租金、貸款及人事費用，合計7,437,728元，業經上訴人於原審
舉證證明兩造間有此特殊約定之事實存在，是上訴人既對被上訴人有上開7,437,728元之債權存在，自得與被上訴人請
求之金額予以抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。
三、本件原審為上訴人全部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人292,535元，及自108年12月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並依職權宣告假執行。上訴人不服，
提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一
審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條定有明文。查
，被上訴人為加工廠商，上訴人前於106年8月8日開立委外採購
單予被上訴人，由被上訴人為上訴人加工零件一節，為上訴人於原審所不爭執（見原審卷一第39頁反面），並有上開委外採購單在卷可查（見原審卷一第5至10頁），顯見兩造間係約定一方為
他方完成一定之工作，他方俟工作完成而給付報酬之承攬契約。而被上訴人分別於106年10月6日、106年10月25日依約完工，並
經上訴人確認數量及價格後簽收，此有簽收單在卷可證（見原審卷一第11至12頁），依其上所載上訴人所簽收之各品項數量及單價，計算後本件承攬報酬總額應為292,535元，且兩造並未約定
給付之確定期限，乃兩造所無異詞，又上訴人亦自承：「…被告（即上訴人，下同）確實有向原告（即被上訴人，下同）訂購其主張之零件，也確實沒有付款…」、「不爭執原告主張之金額…」
、「確實有積欠原告主張之款項」等語（見原審卷第39頁反面、原審卷二第4頁），從而，上訴人既均未給付承攬報酬予被上訴
人，被上訴人主張依兩造間承攬契約得向上訴人請求給付承攬報酬292,535元，應屬有據。
㈡、次按承攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅；消滅時效
，自請求權可行使時起算；消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴
，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第127條第7款、第128條前段、第129條第1項、第130條、第144
條第1項分別定有明文。本件被上訴人請求上訴人給付承攬
報酬，自應有上開2年短期時效之適用。經查，兩造間之承
攬契約係發生於106年8月至10月間，而上開承攬工作業已分別於106年10月6日、106年10月25日完工，並經上訴人確認
數量價格後簽收，業如前述，是被上訴人之承攬報酬請求權至遲自106年10月25日起即可行使。然本件被上訴人遲至108年12月2日始向本院對上訴人提起訴訟，有被上訴人起訴狀
附本院收狀戳章可考（見原審卷第3頁），是被上訴人請求
上訴人給付承攬報酬，顯已逾承攬報酬請求權之2年短期時
效。從而，本件被上訴人之承攬報酬請求權既已罹於時效，上訴人援引前開規定為時效抗辯拒絕給付，即屬有據。
㈢、至被上訴人雖抗辯：上訴人於原審多次庭期均表示承認被上訴人之請求權存在，僅主張以代墊之款項抵銷，應屬民法第129條第2款之承認，屬拋棄時效利益，不得再提出時效抗辯云云。惟按債務人於時效完成後對於債務所為之承認，必須債務人為承認時已知時效完成，而仍為承認債務之表示，始可認為其有拋棄時效利益之默示意思表示，若債務人不知時效完成，對於其得享受時效利益之事實尚無所悉，其所為之承認，自無從推認有默示同意拋棄時效利益之意（最高法院95年度台上字第887號號判決參照）。查，被上訴人並未提
出證據證明上訴人於原審係明知其得行使時效抗辯，仍對被上訴人之承攬報酬債權為承認之表示，自無從推認上訴人有何拋棄時效利益之意，被上訴人執以抗辯，應非有據。
㈣、另就上訴人主張其對被上訴人有代墊廠房租金、貸款及人事費用之債權，合計7,437,728元，自得與被上訴人所請求之
金額相互抵銷云云。查本件被上訴人之承攬報酬請求權既已罹於時效，已如前所述，本院即毋庸再就其主張對被上訴人有上開代墊債權7,437,728元，與本件承攬報酬抵銷之部分
予以審酌。
五、綜上所述，被上訴人依承攬契約之法律關係，請求上訴人給付292,535元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原審
因未及審酌上訴人於本院提出時效抗辯之攻擊防禦方法，致為判命上訴人給付被上訴人292,535元及法定遲延利息，並
依職權為假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決予以廢棄，並改判如主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　17　　日民事第三庭 審判長法 官 周玉羣

法 官 吳佩玲

法 官 張世聰
正本係照原本作成。
本判決不得再上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　20　　日書記官 張詠昕