110年度簡上字第274號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 06 月 10 日

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度簡上字第274號上訴人朱慧平被上訴人廖國貴上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年8月20日本院中壢簡易庭110年度壢簡字第324號第一審判決提起上訴，本院於民國111年5月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣伍萬參仟陸佰肆拾柒萬元，及自民國一一○年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審經廢棄部分之訴訟費用由被上訴人負擔。第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之九十七，餘由上訴人負擔。事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385第1項前段定有明文。本件被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人起訴主張：被上訴人於民國109年6月27日晚間10時33分許，駕駛車牌號碼：0000-00號自小客車，行經桃園市○○ 區○○路000號房屋（下稱828號房屋）前，因酒醉駕車且未依道路標線行駛，撞擊上訴人所有828號房屋及屋內停放之車牌號碼：000-0000號自小客車（下稱系爭汽車）暨訴外人朱陳葦所有門牌號碼：桃園市○○區○○路000號房屋（下稱830號房屋），過失不法侵害上訴人及朱陳葦之所有權，應負損害賠償責任，朱陳葦並已將其損害賠償請求權讓與上訴人，被上訴人應賠償上訴人828號房屋修繕費新臺幣（下同）13萬6,240元、830號房屋修繕費1萬6,000元、系爭汽車價值減損14萬元、系爭汽車修繕期間之交通費3萬6,677元，爰依侵權行為之法律關係，求為命被上訴人應給付上訴人33萬1,917 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之判決等語。三、被上訴人則以：828、830號房屋修繕係以新品替換，其費用應計算折舊等語，以資抗辯。四、原判決命被上訴人應給付上訴人21萬365元（828號房屋修繕費3萬8,758元、830號房屋修繕費1,455元、系爭汽車價值減損14萬元、系爭汽車修繕期間之交通費3萬152元），及自110年3月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，駁回上訴人其餘之訴，暨就上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人就828、830號房屋修繕費之請求敗訴部分之一部聲明不服，提起上訴，並聲明：⑴原判決不利上訴人部分廢棄；⑵上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人5萬5,216元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（上訴人對於其餘敗訴部分及被上訴人就其敗訴部分，均未據上訴，已告確定，非本院審理範圍）。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，不得駕車。民法第191條之2本文、道路交通安全規則第90條第1項本文、第114條第2款定有明文。另按民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。次按固定資產折舊率表附註（三）規定：「採用平均法而預留殘價者，其最後一年之折舊額，加歷年之折舊累計額，其總和不得超過該資產原成本減除殘價後之餘額。」營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」六、本件上訴人主張被上訴人於上開時、地駕駛車牌號碼：0000-00號自小客車，行經上訴人所有之828號房屋前，因酒醉駕車且未依道路標線行駛，撞擊828號房屋及停放在該房屋內之系爭汽車暨朱陳葦所有830號房屋，過失不法侵害上訴人及朱陳葦之所有權，應負損害賠償責任等語，有桃園市政府警察局中壢分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、當事人談話紀錄表、現場照片等件附卷可佐（見原審卷第9至18、39至41、45至57頁），且為被上訴人所不爭執，堪可採認。被上訴人過失不法侵害上訴人及朱陳葦之所有權，朱陳葦並已將其損害賠償請求權讓與上訴人（見債權移轉契約書，原審卷第19頁），則上訴人就被上訴人侵害828、830號房屋所有權所生之損害，請求被上訴人賠償，於法有據，茲就上訴人所得請求賠償之金額審酌如下：（一）關於828號房屋部分，該房屋為鋼筋混凝土造，建築完成日期為81年10月24日，有建物登記謄本在卷可參（見原審卷第62頁），至109年6月27日本件事故發生時已使用27年9月，其因本件事故受損修繕之項目及金額為：①鐵材修理更新2萬5,000元（含損耗5,000元、工資2萬元，見明俊企業社估價單，原審卷第106頁）；②鐵捲門7萬7,490元（含材料5萬1,730元、工資2萬5,760元，見帝呈企業股份有限公司估價單，原審卷第108頁）；③百歲磚柱子拆除、清運及更新3萬6,750元（含拆除、清運費用為1萬5,000元、新增百歲磚柱子材料8,000元、工資1萬2,000元、稅金1,750元，見安永建築有限公司報價單，原審卷第107頁）。其中，鐵材及鐵捲門應屬房屋附屬設備之「給水、排水、煤氣、電氣、自動門設備及其他」，依固定資產耐用年數表規定，其耐用年數為10年，百歲磚柱子則為828號房屋之成分，該房屋為鋼筋混凝土造住宅，依固定資產耐用年數表規定，其耐用年數為50年，依平均法折舊後，上訴人所得請求賠償之金額為8萬3,315元（計算式：5000/(10+1)＋ 20000＋51730/(10+1)＋25760＋15000＋{8000-[0000-0000÷(5 0+1)]/50×(27+9/12)}＋12000＋1750，小數點以下四捨五入）。（二）關於830號房屋修繕費，該號房屋之修理項目為電錶箱更新，其金額為1萬6,000元（含材料6,000元、工資1萬元，見明俊企業社估價單，原審卷第106頁），該電錶箱屬房屋附屬設備之「給水、排水、煤氣、電氣、自動門設備及其他」，依固定資產耐用年數表規定，其耐用年數為10年，而830號房屋之建築完成日期為81年10月24日（見建物登記謄本，原審卷第85頁），至109年6月27日本件事故發生時已使用逾10年，依平均法折舊後，上訴人所得請求賠償之金額為1萬545元（計算式：6000/(10+1)＋10000，小數點以下四捨五入）。（三）據此，上訴人就828、830號房屋修繕費所得請求賠償之金額，合計為9萬3,860元（計算式：83315＋10545）。七、綜上所述，上訴人就828、830號房屋修繕費，依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付9萬3,860元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審僅命被上訴人給付4萬213元本息，並駁回上訴人逾此金額之請求，容有未洽，上訴意旨指摘原判決違法不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示；上訴人逾此部分之請求，經原審為上訴人敗訴之判決，當無違誤，上訴意旨指摘原判決違法不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第13項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國 111 年 6 月 10 日民事第一庭審判長法官林春長法官郭俊德法官孫健智正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　13　　日書記官鄧竹君

臺灣桃園地方法院110年度簡上字第274號

關鍵資訊