110年度簡上字第283號｜民事：債務人異議之訴｜裁判日期：111 年 07 月 26 日

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度簡上字第283號上訴人協昇能源科技股份有限公司法定代理人黃福城訴訟代理人郭佳瑋律師傅煒程律師陳欣彤律師被上訴人鄭瑞霖上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國110年9月30日本院中壢簡易庭110年度壢簡字第725號第一審判決提起上訴，本院於民國111年6月28日辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人不得執本院一○○年度壢簡字第九八四號民事確定判決為執行名義，對上訴人為強制執行。本院一一○年度司執字第三七七七四號及臺灣彰化地方法院一一○ 年度司執助字第五二九號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：被上訴人前持本院100年度壢簡字第984號民事確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，聲請對伊之財產為強制執行，經本院以110年度司執字第37774號及臺灣彰化地方法院以110年度司執助字第529號強制執行程序（下合稱系爭執行程序）執行在案。系爭確定判決雖認伊與被上訴人間有租賃關係存在，而判命伊給付租金，惟另案即本院107年度訴字第1526號及臺灣高等法院108年度上字第518號確定判決（下稱系爭另案判決）業已認兩造間之租賃關係於期間屆滿即消滅，且訴外人鄭石才在本院109年度重訴字第117號事件亦自認並無不定期限租賃存在，則被上訴人自不得再持系爭確定判決為執行名義對上訴人為強制執行；況且，系爭確定判決於民國103年7月4日即告確定，被上訴人遲至110年間始對伊聲請強制執行，其租金請求權已逾5年之消滅時效，伊主張時效抗辯，自得拒絕給付。又被上訴人於系爭確定判決後7年才聲請強制執行，亦屬違反誠信原則，應有權利失效原則之適用等語。爰依強制執行法第14條第1項規定，求為判決：㈠被上訴人不得執系爭確定判決為執行名義，對上訴人為強制執行。㈡系爭執行程序應予撤銷。二、被上訴人則以：系爭確定判決業具既判力，伊得依法行使權利，上訴人之主張並無理由。又上訴人於本院始提出時效抗辯、權利失效之新攻擊防禦方法，違反民事訴訟法第477條規定，應不許其提出。又若其可提出，因伊一直都有向上訴人催繳租金，且鄭石才、鄭石元等人於108年4月25日與上訴人和解時，即有代為向上訴人催繳欠伊之租金，上訴人之負責人黃福成也表示再1、2個月就會將欠伊之部分清償完畢而為承認，亦未罹於消滅時效等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人不得執系爭確定判決為執行名義，對上訴人為強制執行。㈢系爭執行程序應予撤銷。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、鄭石元、鄭石才、鄭莊名妹、鄭石良、鄭石川、鄭石文、鄭美子（下稱鄭石元等7人）前以鄭火生於00年0月00日將坐落桃園縣○○市○○○段○000地號(重測後為楊梅市○○段000○00000 地號) 、第913-2地號土地(重測後為楊梅市○○段○000地號) 及其上廠房出租予上訴人，惟鄭火生業於98年5月26日死亡，鄭石元等7人已繼承鄭火生對上訴人之租金債權為由，向本院提起訴訟，請求上訴人給付租金，復聲請追加訴外人鄭石勇、鄭瑞賢及被上訴人為原告，經本院裁定追加該三人為原告後，作成系爭確定判決，並於103年7月4日確定。後被上訴人於110年5月3日執系爭確定判決及確定證明書向本院聲請強制執行等情，有民事強制執行聲請狀、系爭確定判決及其確定證明書在卷可考（見本院110年度司執字第37774號卷第1-21頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下： (一)上訴人於本院提出消滅時效抗辯之新攻擊防禦方法，符合民事訴訟法第447條第1項第6 款規定，應許其提出。 ⒈按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：……六、如不許其提出顯失公平者，民事訴訟法第447條第1項第6款定有明文，且上開規定依民事訴訟法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟第二審準用之。 ⒉上訴人於本院始提出被上訴人之租金債權已罹於時效之抗辯，固屬於二審提出新攻擊防禦方法，惟此一新攻擊防禦方法，縱許其提出並經本院調查，因爭點相對單純，耗費法院及兩造勞力、時間及費用等程序利益之程度有限，且能兼顧當事人實體利益及法院發見真實之目的；而若不准許上訴人提出，將明顯損及當事人實體利益及阻礙真實之發現，且因而增益之程序利益極其有限，可見如不許上訴人於本院提出時效抗辯，應屬顯失公平，爰依上開規定准許上訴人提出上開新攻擊防禦方法。 (二)上訴人主張被上訴人之系爭租金請求權已罹於消滅時效，應有理由。 ⒈按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第144條第1項定有明文。另消滅時效之效力，我國民法係採抗辯權發生主義，認為請求權之消滅時效完成後，債務人僅有拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，惟一經行使抗辯權，該當請求權即歸於消滅（最高法院71年度台上字第833號判決參照）。 ⒉上訴人主張系爭確定判決於103年7月4日即確定，被上訴人遲至110年5月3日始對上訴人聲請強制執行，系爭租金債權之請求權業已罹於時效而消滅等語。被上訴人則以有中斷時效之事由置辯。惟查： ⑴被上訴人辯稱其一直都有向上訴人催繳租金，且108年4月25日鄭石才等人與上訴人協商時，亦由鄭石才、鄭石元代為催請上訴人還款，可中斷時效等語。然被上訴人就其所辯一直都有向上訴人催繳租金等事實，為上訴人所否認，且其復未能舉證以實其說，已無可採。又證人鄭石才於本院證稱：系爭判決確定後，因上訴人未付租金，就聲請強制執行，後來被上訴人法定代理人黃福成去律師事務所跟伊談，日期伊沒記那麼清楚，伊是催討所有人的欠款，遇到的時候被上訴人會講，伊去討是幫大家一起討等語（見本院卷第176-177頁），前開證言縱屬真實，則證人既非基於被上訴人代理人而為，僅係好意幫大家一起催討，自難認係被上訴人所為中斷時效之「請求」，況縱認證人前開所證好意討係屬「請求」，則其在108年4月25日為之後，亦因未於6個月起訴或聲請強制執行而視為不中斷，是被上訴人就此部分抗辯有時效中斷事由，亦無可採。 ⑵被上訴人復辯稱：上訴人在108年4月28日鄭石才等人與上訴人協商時，上訴人之法定代理人黃福成除答應會將鄭石才等7人之款項付完外，也不會賴其他人包括被上訴人在內部分之帳等語，證人鄭石才復為相同意旨之證詞，證稱：黃福城說他是生意人絕對不會賴帳，他先處理對鄭石元等7人的債務，鄭莊名妹、鄭瑞賢及被上訴人的帳他也不會賴等語（見本院卷第176-177頁）。惟民法第129條第1項第2款所謂「承認」，乃係債務人向權利人表示認識權利存在之觀念通知，否則即不該當之。鄭石元等7人與上訴人之108年4月25日和解協議書（見原審卷第48頁）雙方當事人分別為鄭石元等7 人及上訴人，被上訴人並非該和解協議書之當事人，且該和解協議書第4點載稱：「甲方由鄭石元全權代理，並聲明確有全權代理權。」，鄭石元並非被上訴人之代理人，而鄭石才亦未基於被上訴人代理人之身分在場等情，復如前述，且觀之證人之前開證詞，上訴人亦顯未有向被上訴人表示認識其租金債權存在之意，是亦難據其證詞，推認上訴人有「承認」系爭租金債權存在之中斷消滅時效事由存在，是被上訴人據此抗辯系爭租金債權未罹於消滅時效云云，亦無可取。⑶系爭確定判決於103年7月4日確定後，被上訴人遲至110年5月 3日始對上訴人聲請強制執行，期間復未有任何中斷時效之事由，則上訴人主張系爭租金債權已罹於消滅時效而為拒絕給付之抗辯，核符民法第144條規定，應屬有據。 (三)被上訴人之系爭租金債權請求權既因上訴人所為時效抗辯而消滅，則上訴人主張系爭確定判決(執行名義成立)後，有消滅被上訴人請求之事由存在，其得依法提起債人異議之訴，應屬有據。 ⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。 ⒉系爭租金債權請求權既於系爭確定判決後因罹於時效而消滅，即屬系爭執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，則上訴人自得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，請求被上訴人不得系爭確定判決對其強制執行，及系爭執行程序應予撤銷，均有理由。六、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1 項規定，請求被上訴人不得執系爭確定判決為執行名義對上訴人為強制執行，並訴請撤銷系爭執行程序，為有理由，應予准許。原審未及審酌上訴人於上訴後始提出之新攻擊防禦方法，所為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二、三項所示，並為依第78條規定，為訴訟費用負擔之判決。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，與判決結果亦不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　26 　日民事第一庭審判長法官李國增法官紀榮泰法官蕭淳尹以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　26　　日書記官　鄧文琦

臺灣桃園地方法院110年度簡上字第283號

關鍵資訊