臺灣桃園地方法院民事判決

上訴人

昌霖保全股份有限公司

上訴人

昌霖公寓大廈管理維護股份有限公司

共同法定代理人

翁大偉

共同訴訟代理人

沈昌昇

被上訴人

中日西武社區管理委員會

法定代理人

顏少惠

上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國110年12月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請由其一造辯論而為判決。

二、上訴人主張：上訴人昌霖保全股份有限公司（下稱昌霖保全公司）與昌霖公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱昌霖公寓大廈公司）於民國108 年7 月9 日分別與被上訴人簽訂駐衛保全服務契約（下稱系爭保全契約）、管理維護服務契約（下稱系爭管理契約），約定自108年8月1日至109年7月31日期間，由上訴人為被上訴人提供保全及管理服務，被上訴人應按月於次月5日以前，給付服務費分別為新臺幣（下同）17萬100 元、11萬4,450 元，然被上訴人就109年3、4月之保全及管理服務費竟遲於109年6月16日始給付，上訴人自得依照系爭保全契約、系爭管理契約第3 條第5 款之約定，請求被上訴人賠償各1個月服務費數額之違約金（原審判決被上訴人應依序給付昌霖保全公司、昌霖公寓大廈公司2,609元、1,756元，駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。上訴聲明：

㈠原判決關於駁回上訴人後開第1、2項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人昌霖保全公司16萬7,491元，及自109年5月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被上訴人應再給付上訴人昌霖公寓大廈公司11萬2,694元，及自109年5月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被上訴人則以：伊雖遲延給付109年3、4月之服務費予上訴人，上訴人僅得就實際損害數額請求伊賠償，系爭保全契約、系爭管理契約第3 條第5 款所約定：違約者以1 個月服務費賠償為限等語，為損害賠償額上限之約定，並非謂上訴人得分別請求1個月數額之違約金，等語資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。

四、上訴人於108 年7 月9 日分別與被上訴人簽訂系爭保全契約、 系爭管理契約，約定自108年8月1日至109年7月31日期間，由上訴人等為被上訴人提供保全及管理服務，每月服務分別為17萬100 元、11萬4,450 元，被上訴人至遲應於次月5日以前給付，關於109年3、4月保全及管理契約服務費，被上訴人於109年6月16日始給付予上訴人等情，有系爭保全契約、 系爭管理契約等件在卷可稽（見原審補字卷第13-45頁），且為兩造所不爭執。本院茲就兩造之爭點判斷如下：

㈠按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋意思表示，端在探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，是解釋契約尤須斟酌交易上之習慣，及當事人所欲達成之經濟上效果、合理預期之契約利益，依誠信原則而為之（最高法院88年度台上字第1671號判決意旨參照）。

㈡經查，系爭保全契約、系爭管理契約第3 條第5 款係約定：「甲（即被上訴人，下同）、乙（即上訴人等，下同）雙方任何一方違反合約，均以1 個月服務費賠償為限」等語（下稱系爭約款，見原審補字卷第15、33頁），載明違約者需負擔賠償數額之最高上限為1個月服務費，而非謂違約者即需賠償1個月服務費數額，則自形式上觀之，上訴人主張系爭約款為損害賠償數額預定之違約金條款，已與系爭約款之文義不符。再者，系爭保全契約、系爭管理契約第19條第1、2、5款分別約定：「貴重物品…如有發現遭竊時…如發現因乙方人員管理不善造成失竊…乙方應負賠償責任」、「乙方之賠償範圍以甲方舉證財物名稱、數量、進價及總金額…賠償金額以公證機關裁判為限；甲方能證明乙方有故意行為致甲方重大損失，不受最高賠償金額之限制」、「管理人員所經收之管理費…如因怠忽職守，遭致費用虧空時…乙方需負連帶賠償責任」等語（見原審補字卷第23、41-43頁），可知上訴人如有此等違約情事，係依照被上訴人舉證之實際損失負擔賠償責任，而非給付特定數額違約金，若將系爭約款解釋為損害賠償數額預定之違約金條款，對被上訴人而言顯有不公；況除系爭約款外，系爭保全契約、系爭管理契約均無其他約款可資認定何謂「最高賠償金額之限制」，上開系爭保全契約、系爭管理契約第19條第2款所載「最高賠償金額之限制」，自係指兩造關於契約違約賠償數額均應受系爭約款之限制，僅於上訴人有故意行為導致被上訴人損失時，不在此限，則自契約體系解釋而言，被上訴人抗辯系爭約款僅係約定兩造間關於系爭保全契約、系爭管理契約違約責任之賠償應受1個月服務費數額之限制，然實際賠償數額為何，仍應視實際受損數額為斷，核屬有據。

㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；前項情形，債權人證明有其他損害者，並得請求賠償；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項、第3 項、第203 條分別定有明文。查被上訴人就109 年3 、4 月服務費，至遲應分別於109 年4 月5 日、109年5 月5 日給付予上訴人，然被上訴人於109年6月16日始為給付等情，已如前述，則上訴人因被上訴人遲延給付所生之損害，應為109年4月6日、109年5月6日起至109年6月15日止，以年息5％計算之利息損失，以此計算昌霖保全公司、昌霖公寓大廈公司之利息損失應分別為2,609元、1,756元（如原審判決附表所示），則本件上訴人得請求被上訴人給付之賠償，即應以此為限。

五、綜上所述，昌霖保全公司、昌霖公寓大廈公司分別請求被上訴人給付2,609元、1,756元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條、第85條第1項但書、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。