臺灣桃園地方法院110年度簡上附民移簡字第2號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　110年度簡上附民移簡字第2號

原告

徐阿榮

原告

劉靜瑜

原告

徐偉棣

被告

徐鳳嬌

訴訟代理人

李靜華律師

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109 年度簡上附民字第24號裁定移送前來，本院於民國110 年4 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按刑事訴訟法第488 條規定：「提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。」，而所謂提起上訴，係指檢察官或被告就第一審判決結果提起上訴而言，非指案件移送至第二審法院。查本院109 年度壢簡字第178 號刑事判決於民國109 年3 月6 日宣判，被告於109 年3 月16日提起上訴，原告則於109 年4 月8 日提起刑事附帶民事訴訟，有本院收文章在卷可參（見簡上卷第17頁、附民卷第7 頁）。依上開說明，原告提起刑事附帶民事訴訟，係在被告提起上訴後，故原告提起刑事附帶民事訴訟，應屬適法。

二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本件原告原起訴聲明：「（一）被告應給付原告30萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，（二）原告願供擔保，請准宣告假執行」（見附民卷第7 頁），嗣變更訴之聲明（一）為：「被告應給付原告各10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」（見本院卷第53頁），核屬不變更訴訟標的，而補充及更正法律上之陳述，依上揭說明，非屬訴之變更或追加，自應准許。

貳、實體部分

一、原告主張：原告與被告分別居住於桃園市○鎮區○○路00巷0 號（下稱系爭房屋）、3 號房屋，為鄰居關係。被告明知兩造房屋之頂樓有水泥條作為區隔，不得擅自跨越，竟於108 年4 月6 日下午4 時18分許，未經原告之同意，無故跨越兩造房屋頂樓間之水泥條，以此方式侵入系爭房屋頂樓，侵害原告之居住安寧及隱私權，使原告受有精神上損害，被告上開不法行為，業經本院以109 年度壢簡字第178 號刑事簡易判決判處有罪，爰依民法第184 條第1 項前段及第195 條第1 項之規定提起本件訴訟等語。並聲明如前。

二、被告則以：被告係因自來水費過高，故至系爭房屋屋頂水塔察看，且被告停留於系爭房屋屋頂時間尚短，並無侵害原告之居住安寧或隱私，且被告非無故侵入住宅，應非情節重大等語。並聲明：（一）原告之訴駁回，（二）如受不利判決，願供擔保免為假執行。

三、原告主張被告前於108 年4 月6 日下午4 時18分許，未經原告之同意，跨越兩造房屋頂樓間之水泥條，以此方式進入系爭房屋頂樓等事實，業據引用本院109 年度壢簡字第178 號刑事簡易判決為證，並據本院調取該案刑事案卷（含109 年度壢簡字第178 號、109 年度簡上字第259 號案卷）核閱無訛，且有本院勘驗筆錄1 份在卷可參（見壢簡卷第31頁反面、32頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。

四、原告復主張被告應給付原告各10萬元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）如是，則原告得請求賠償之金額若干？

（一）被告是否應負損害賠償責任？

1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。

2.被告未經原告同意進入系爭房屋屋頂，已如前述。而系爭屋頂上有為系爭房屋供水之水塔，有現場照片及監視器錄影畫面截圖在卷可參（見附民卷第21、59至61頁），可知如他人未經原告同意即進入系爭房屋屋頂，原告之生活用水即可能隨意遭人汙染，原告之居住安寧亦將因此受有損害。且依兩造於開庭中之陳述，可知除本件損害賠償事件外，兩造間尚有其他民刑事訴訟案件，可認兩造紛爭日久，已無何等信賴關係可言，此時被告仍未經原告同意即進入系爭房屋屋頂，原告之居住安寧所受損害亦應較大，是應認被告侵害原告之居住安寧，已屬情節重大，被告即應負損害賠償責任。

3.被告雖抗辯其係因水費過高為確認原告之水塔管線，屬有正當理由而進入系爭房屋屋頂等語，並提出臺灣臺北地方法院100 年度訴字第528 號、臺灣高等法院102 年度上字第735 號判決為其主張。惟上開判決對本院並無拘束力，且查上述二判決之案情，均係被告因故為與原告協商，於原告在場時站立在原告住處門口。而本案被告進入之地點則為原告不在場之頂樓，二者情形差異甚大，自不能互相類比。且原告之水塔管線設置是否有造成被告水費提高，本應由以法律途徑，或偕同原告及其他公正之第三人到場確認，而非由被告自行進入，是難認被告主張為確認用水情形屬正當理由，亦無從以此認定被告侵害原告之居住安寧非屬重大。

（二）如是，則原告得請求賠償之金額若干？

1.按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。

2.本院審酌被告係故意不法侵害原告之居住自由，原告因居家安寧受影響，應受有精神上之痛苦，又參以被告進入系爭房屋屋頂之時間非長，有監視器錄影畫面及勘驗筆錄在卷可參（見壢簡卷第31頁反面、32頁），本院審酌上開加害情形及兩造自陳之學經歷、工作（見本院卷第55頁），並依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見個資卷），及原告精神所受痛苦情形，認原告請求精神慰撫金之數額各以3,000 元為適當，逾此數額之請求，不應准許。

五、末按民法第233 條第1 項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203 條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。」，同法第229 條第2 項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」。查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於109 年4 月30日送達被告，有本院送達證書附卷可證（見附民卷第25頁），是被告應於109 年5 月1 日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告各3,000 元，為有理由，應予准許，逾此範圍之其餘請求，尚屬無據，應予駁回。

七、原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本件原告係於刑事二審程序提起附帶民事訴訟，再裁定移送本院民事庭，屬民事第二審裁判，因本件訴訟標的金額未逾150 萬元，不得上訴，於本院判決後即告確定，自無就命被告給付部分宣告准假執行之必要，原告為假執行之聲請，為無理由，應駁回之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回，附此敘明。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項前段。