110年度簡聲抗字第16號（停止強制執行） - 臺灣桃園地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 110年度簡聲抗字第16號抗　告　人　李永發相　對　人　馮慶源上列當事人間因停止執行事件，抗告人對於本院民國110 年9 月15日110 年度壢簡聲字第185 號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。抗告人供擔保新臺幣壹拾貳萬伍仟元後，本院一一○年度司執字第二九七五三號強制執行事件之強制執行程序，於本院一一○年度他調訴字第一號事件終結確定前應暫予停止。抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、本件抗告意旨略以：兩造間前因請求報酬給付事件，於民國107 年2 月1 日在桃園市龍潭區調解委員會以107 年民調字第48號調解成立，並經簽訂調解書（下稱系爭調解書），並經本院107 年度壢核字第510 號准予核定，嗣相對人向本院提起宣告調解無效訴訟，經本院107 年度他調訴字第2 號判決駁回相對人之訴，相對人不服提起上訴，經臺灣高等法院107 年度重勞上字第65號判決駁回相對人之上訴而告確定。相對人係以詐術取得第三人鑫寶發國際綠能股份有限公司（下稱鑫寶發公司）股份92萬股，迄尚未給付股款，而系爭調解書關於相對人退股之約定，違反公司法第65條規定，不適用於股份有限公司，應屬無效，則相對人以無效之系爭調解書為執行名義，聲請執行伊名下鑫寶發公司股份2,045 萬股，現由本院110 年度司執字第29753 號給付報酬強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）執行中，造成鑫寶發公司受有無法運作之重大損失，伊已訴請宣告系爭調解書無效，依法得聲請停止系爭強制執行事件之執行程序，爰提起抗告，求為廢棄原裁定，准予停止執行等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。又調解是否有無效或得撤銷之原因，未經當事人向原調解法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，判決確定前，執行法院無審酌之權（最高法院82年度台抗字第583 號裁定意旨參照）。法院依強制執行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429 號裁定意旨參照）。三、經查：（一）本件抗告人提出停止執行之聲請時，未具體敘明其曾提出上揭強制執行法第18條所列之何種訴訟程序，原審亦查無抗告人曾對相對人提起再審、異議之訴，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告之情事，始裁定駁回其聲請，惟抗告人於110 年9 月15日原裁定作成之時，已對相對人提起宣告調解無效之訴，經本院以110 年度他調訴字第1 號受理在案等情，有本院索引卡查詢及起訴狀等件在卷可稽（見原審卷第13至18頁、本院卷第69、71、85頁），抗告人之聲請合乎強制執行法第18條第2 項之要件，應予准許。（二）關於相對人因停止強制執行可能遭受之損失，相對人於系爭強制執行事件聲請執行之債權金額，雖僅有50萬元，然抗告人上開宣告調解無效之訴，其訴訟標的金額為650 萬元（即系爭調解書所載抗告人應給付之金額），屬於得上訴三審之案件，其一、二、三審辦案期限依各級法院辦案期限實施要點第2 點規定分別為1 年4 月及2 年、1 年，加計分案、送達、上訴等期間，則本件訴訟之審理約需5 年，按民法第203 條所定法定利率即週年利率百分之5 計算之利息，相對人之利息損失為12萬5,000 元（計算式：500000×5%×5 〕，小數點以下四捨五入），本院認以此為抗告人應供擔保之金額為適當。四、綜上所述，本院原審未及審酌抗告人業已提出宣告調解無效之訴，而駁回抗告人停止強制執行之聲請，尚有未恰。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，依法更為裁定如主文第2 項所示五、據上論結，本件抗告為有理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第492 條、第78條、第95條，裁定如主文。中華民國 110 年 11 月 18 日民事第一庭審判長法官魏于傑法官郭俊德法官孫健智正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。中華民國 110 年 11 月 19 日書記官鄧竹君

臺灣桃園地方法院110年度簡聲抗字第16號

關鍵資訊