臺灣桃園地方法院110年度聲再字第13號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 110年度聲再字第13號

再審聲請人　彭李秉正

再審相對人　彭品瑤

上列當事人間返還不當得利事件，再審聲請人對於民國110 年7月14日本院110 年度原簡上字第1 號裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段分有明文。又對於確定裁定而有民事訴訟法第496 條第1 項或第497 條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507 條亦有明文。經查，本院110 年度原簡上字第1 號裁定（下稱原裁定）於民國110 年7 月20日送達再審聲請人，有送達證書可稽（見本院110 年度原簡上字第1 號卷〈下稱原審卷〉第76頁）；再審聲請人於110 年8 月20日就原裁定聲請再審，依法院訴訟當事人在途期間標準第2 條之規定，應扣除在途期間1 日，是本件再審之聲請未逾30日之不變期間，與法即無不合，合先敘明。

二、聲請再審意旨略以：再審聲請人與再審相對人間返還不當得利事件，經原審以再審聲請人未繳納裁判費用為由，於110年7 月14日以原裁定駁回再審聲請人之上訴，並將原裁定送達至「桃園市○○區○○路000 號10樓之1 」，由訴外人中國信託大樓管理委員會簽收。然再審聲請人之原審訴訟代理人於110 年6 月底即遷至桃園市桃園區，並已於同年7 月16日具狀陳報本院，故原裁定之送達地址並非原審訴訟代理人之事務所所在地，訴外人中國信託大樓管理委員亦非原審訴訟代理人之受僱人，原裁定之送達程序難謂合法。又再審聲請人已於原裁定送達前依法繳納裁判費用，原裁定駁回再審聲請人之上訴，程序即有瑕疵。是再審聲請人爰依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款提起再審等語。

三、按裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束，為民事訴訟法第238 條前段所明定。裁定生羈束力後，法院不得自行撤銷或變更之。是當事人補正上訴要件之欠缺，須在法院駁回其上訴之裁定發生羈束力前為之，否則不生補正之效力（最高法院109 年度台聲字第1754號、109 年台聲字第1359號民事裁定參照）。

四、經查，聲請人固主張：其係於原審駁回其上訴之原裁定對其送達前，即已繳納上訴費用云云。然原裁定於110 年7 月14日作成後，業經本院於翌（15）日公告，有本院主文公告證書可憑（原審卷第72頁），則自公告起原裁定即生羈束力，本院不得將之撤銷或變更，不因原裁定何時送達再審聲請人而異其結果。則再審聲請人既係於原裁定公告生羈束力後之110 年7 月21日始補繳第二審上訴裁判費（有本院自行收納款項收據在卷可參，見本院卷15頁），自不生補正上訴要件欠缺之效力。再審聲請人以此為由聲請再審，指摘原確定裁定有所違誤，應屬無理由。

五、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰裁定如主文。