臺灣桃園地方法院110年度聲再字第7號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　110年度聲再字第7號

再審聲請人　王子銘

再審相對人　華邑開發建設有限公司

法定代理人

劉怡君

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審聲請人對於民國110 年3 月30日本院110 年度小上字第10號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審意旨略以：聲請人對於本院110 年小上字第10號裁定（下稱原確定裁定）不服。理由有三：一、聲請人既無犯罪行為，又無犯罪實證，何有侵權賠償，且依自由心證之認定來裁定判決，令人難以臣服，且懷疑該裁定是否公平、正當。

二、原確定裁定引用之判例為民國29年之判例，年代久遠，不適於當今。三、刑事起訴時聲請人為嫌疑人，在刑事案件是以無罪推定原則，再參以相關證據，來認定是否有罪，原確定裁定無任何實證，只憑受害人筆錄及自由心證裁定侵權賠償，依刑事訴訟法第500 條、501 條，應根據刑事判決為據，實令人難以信服。故對此不正當裁定提出異議，請求再審等語。

二、按對於確定之裁定，固得以有民事訴訟法第496 條第1 項或第497 條之情形而聲請再審，惟依民事訴訟法第507 條準用同法第501 條第1 項第4 款規定，必須表明再審理由及關於再審理由之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於民事訴訟法第496 條第1 項各款或第497 條所定再審事由之具體情事，始為相當，此為法定必須具備之程式；若僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，即不能謂已合法表明再審理由，其再審聲請為不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之（最高法院61年台再字第137 號判例意旨參照）。

三、經查，本件再審聲請人對於民國110 年3 月30日本院110 年度小上字第10號確定裁定聲請再審。綜觀再審聲請人所提之文狀，其並未指明原確定裁定有何違反民事訴訟法第496 條第1 項各款或第497 條所定再審事由之情形，且均係針對原確定裁定前之實體判決不服續為爭執，其主張刑案業經判決無罪乙節，亦經原確定裁定於理由中說明，又原確定裁定並非刑事附帶民事訴訟，自亦無刑事訴訟法第500 條、第501條之適用，則再審聲請人所為之再審聲請，並未合法表明再審理由及及關於再審理由之證據，揆諸首揭說明，其聲請自非合法，且此欠缺毋庸命為補正，應逕以裁定駁回之。

四、據上論結，本件聲請再審為不合法，依民事訴訟法第507 條、第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。