臺灣桃園地方法院110年度訴字第1069號

被告應就被繼承人蕭志雄所有如附表所示之不動產辦理繼承登記。

被告應將如附表所示之不動產移轉登記予原告。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序事項被告4 人經合法通知，皆無正當理由未於最後言詞辯論期日到場（其中被告蕭潼恩、蕭凡從未到庭），核均無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：原告與訴外人蕭志雄為兄弟。原告於民國94年10月間向廣春成建設股份有限公司購買如附表所示之土地及其上建物（下稱系爭不動產），並於94年11月7 日將系爭不動產借名登記於蕭志雄之名下。惟蕭志雄於102 年3 月間在花蓮縣山區失蹤後，為釐清系爭不動產之權利義務，兩造遂於102 年10月9 日在律師見證下簽訂協議書（下稱系爭協議書）以確認原告與蕭志雄間就系爭不動產存有借名登記契約。嗣臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）以109 年度亡字第9號裁定宣告蕭志雄於109 年3 月26日下午12時死亡，該裁定並於同年10月15日確定。依系爭協議書第3 條之約定，被告應於法院宣告蕭志雄死亡後，配合原告辦理系爭不動產之過戶手續，詎經原告多次請求，其等均置之不理。為此，爰依系爭協議書第3 條、借名登記類推適用民法第541 條第2 項及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決如主文所示。

二、被告方面：

（一）被告高牡丹、蕭曉青均未於最後言詞辯論期日到場，惟其等之前到場陳述：其等同意先辦理繼承登記後，將系爭不動產移轉登記予原告等語。

（二）被告蕭潼恩、蕭凡均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由

（一）原告主張其與訴外人蕭志雄為同胞兄弟，且與蕭志雄就系爭不動產存有借名登記關係，蕭志雄於102 年間失蹤後，兩造就系爭不動產乃原告借名登記予蕭志雄，且被告承諾於法院宣告蕭志雄死亡後，願無條件配合原告完成移轉過戶手續等內容簽有系爭協議書等情，業據原告提出系爭不動產所有權狀、系爭協議書、花蓮地院109 年度亡字第9號裁定暨確定證明書及蕭志雄除戶謄本、被告之戶籍謄本等件為憑（見本院卷第17至33頁），並經本院依職權調取系爭不動產公務用謄本（見本院卷第69至73頁），及上開死亡宣告卷宗核閱屬實。且被告高牡丹、蕭曉青並於本院審理時陳稱：同意將系爭不動產辦理繼承登記後，移轉登記予原告等語（見本院卷第100 、101 頁) ，而被告蕭潼恩、蕭凡已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認。從而，原告主張之事實，堪信為真實。

（二）按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第76號、98年度台上字第990 號判決參照）。又受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541 條第2 項定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1148條第1 項亦定有明文；而訴請不動產移轉登記乃直接對不動產之權利有所變動，性質上屬處分行為，故不動產之所有人業已死亡者，依民法第759 條規定，其繼承人，自非先經繼承登記，不得為移轉登記，而於該繼承人為被告之情形，為求訴訟之經濟，原告可就請求繼承登記及移轉登記之訴一併提起（最高法院68年第13次民事庭會議決議、70年第2 次民事庭會議決議、69年台上字第1134號判決意旨參照）。查被告既於律師見證下簽立系爭協議書，則渠等自負有將借名登記在被繼承人蕭志雄名下之系爭不動產，於辦理繼承登記後，移轉登記予原告之義務。

四、綜上所述，原告依系爭協議書第3 條、借名登記類推適用民法第541 條第2 項及繼承之法律關係，訴請如主文第1 項、第2 項所示之內容，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。