臺灣桃園地方法院110年度訴字第1203號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 110年度訴字第1203號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

林輝佐

被告

佳谷紙業有限公司

兼法定代理人

林儷華

被告

劉守裕

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110 年8 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。原告起訴原聲明被告應連帶給付原告新臺幣（下同）888,892 元及自民國110年2 月18日起至清償日止，按週年利率百分之1.845 計算之利息，暨自110 年3 月18日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率之百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。嗣變更聲明為被告應連帶給付原告878,743 元及自110 年2 月18日起至清償日止，按週年利率百分之1.845 計算之利息，暨自110 年3 月19日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率之百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。

二、原告主張：被告佳谷紙業有限公司（下稱佳谷公司）於109年8 月17日邀同被告林儷華、劉守裕簽立保證書，保證被告佳谷公司對原告所負一切之債務，以本金1,000,000 元為限額，連帶負全部償付之責任，並由每一保證人負單獨清償全部之責。嗣被告佳谷公司於109 年8 月18日向原告借款2 筆合計1,000,000 元（以下合稱系爭借款），約定借款期間自109 年8 月18日起至112 年8 月18日止，借款利息按月以週年利率百分之1.845 計付，未依約繳付利息或到期不履行時，除依約定借款利率計付遲延利息外，逾期在6 個月以內者，按約定借款利率之百分之10，逾期超過6 個月之部分，另按約定借款利率之百分之20加付違約金，並約定任何一宗債務不依約清償本金時，所有借款視為全部到期。被告佳谷公司自109 年12月18日起未按約攤付系爭借款本金及自110 年2 月18日起未依約繳息，尚欠本金888,892 元暨利息及違約金，原告要求被告清償，未獲付款，迭經催討無效，依上開約定，系爭借款視為全部到期。因被告佳谷公司另有寄存原告3 筆活期存款合計10,149元，原告主張抵銷系爭借款本金，抵銷後系爭借款本金尚欠878,743 元。被告林儷華、劉守裕既為連帶保證人，依法自應連帶負清償責任。並聲明：被告應連帶給付原告878,743 元及自110 年2 月18日起至清償日止，按週年利率百分之1.845 計算之利息，暨自110 年3月19日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率之百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金等語。

三、被告均經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦有明定。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。

五、經查，原告前揭主張之事實，業據提出保證書、約定書、借據、營運資金貸款增補條款約定書、貸款逾期未繳通知書、存摺存款客戶歷史交易明細表、放款客戶授信明細查詢單、放款貸放傳票、放款利息查詢單、存款抵銷函、中華郵政掛號郵件收件回執等影本為證，被告經本院通知，於言詞辯論期日不到場，對於原告主張之事實亦未提出書狀爭執，堪信為真實。被告佳谷公司未依約按期清償本息，依兩造約定，所有借款全部到期，原告依前揭規定及約定，請求被告佳谷公司返還借款並給付如主文第1 項所示之利息、違約金，為有理由。被告林儷華、劉守裕為被告佳谷公司對原告所負債務之連帶保證人，依前揭規定及說明，原告請求被告林儷華、劉守裕連帶給付，亦有理由，均應准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。