臺灣桃園地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

張振芳

訴訟代理人

劉姵妤

被告

林重佑即宏星企業社

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年12月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國109年6月3日向原告借款新臺幣（下同）60萬元，約定清償日為112年6月3日，借款利率分別為：其中10萬元部分，自借款日起至110年3月27日止，依央行融通利率加百分之0.9（目前為年息百分之1）；110年3月28日起隨原告銀行定儲指數（按季）加百分之1.56（目前為百分之2.405）計息，其中50萬元部分，第1年固定利率百分之1.56，次年起依中華郵政2年期加百分之1.56浮動計息（目前為年息百分之2.405）。遲延履行時，其逾期在6 個月以內者按上開利率百分之10，超過6 個月者就超過部分按上開利率百分之20計付違約金。詎被告僅繳納至110年2月19日即未再依約履行，依授信契約書第6、7條約定已喪失期限利益，本件債務即視為全部到期，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款交易明細查詢申請單（見本院卷第9至16頁、第33至47頁），經核無訛，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告起訴主張之前揭事實為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，被告就前開借款債務，既未依約清償本息，尚有上開本金、利息及違約金未清償，自應負全部清償之責。

五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。