臺灣桃園地方法院110年度訴字第1363號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 110年度訴字第1363號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

詹雁婷

訴訟代理人

陳榮傑

被告

榮華福安企業有限公司

兼法定代理人

袁金榮

被告

任文華

上列當事人間返還借款事件，本院於民國110 年11月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面： 被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：■抭Q告榮華福安企業有限公司（下稱榮華公司）於民國107 年10月25日邀同被告袁金榮、任文華為連帶保證人，向原告借款300 萬元，並簽訂借據、授信約定書及連帶保證書。借款期間自107 年10月25日至112 年10月25日止；約定按月本息平均攤還。借款利率約定依原告定儲指數月指標利率加碼年息2.08％計算（現為2.92％），且適用利率不得低於年息3％，故本案請求利率為年息3 ％。違約金部分約定逾期在6個月以內者，按上開利率10％計付，超過6 個月者，按上開利率20％計付。■咇硈Q告榮華公司自110 年3 月25日起即未依約攤還本息，且其支票帳戶無預警於110 年3 月31日起連續退票49張，遭票據交換所於同年4 月16日通報為拒絕往來戶，依被告等所簽定之授信契約書第5 條規定：「任何一宗債務不依約清償或攤還本金時、經票據交換所通知拒絕往來時，無須由貴行事先通知或催告，貴行得視債務為全部到期」，嗣於110 年6月23日經原告將榮華公司存款抵償部分本金及至110 年5 月25日之利息。榮華公司目前尚欠本金1,646,562 元暨其應計之利息及違約金尚未清償，而被告袁金榮、任文華為連帶保證人，應負連帶償還之責。爰依消費借貸、連帶保證之規定，請求被告連帶返還借款等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：■怮鰨禷O借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第23 3條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項亦定有明文。而連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台上字第1426號民事判決意旨參照）。■迉誑颻鴔i主張之前開事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、連帶保證書、第一類票據信用資料查覆單、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、利率計算依據等件附卷為憑（本院卷第7 至18、53、57至64頁），而被告均受合法通知，於言詞辯論期日不到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定視同自認，本院綜合上開各項事證互核相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之規定，訴請被告連帶給付如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法 第78條、第85條第2項。