臺灣桃園地方法院110年度訴字第1471號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 110年度訴字第1471號

原告

林榮吉

原告

李雲美

共同訴訟代理人

徐維良律師

被告

新傑實業股份有限公司

法定代理人

林敏桂

上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國110 年9 月16日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字第316號判例意旨參照）。查原告林榮吉、李雲美主張其原分別擔任被告之董事及監察人，其等已以信函向被告終止前揭委任關係，與被告之董事、監察人委任關係已不存在等語，然被告既迄未辦理變更公司登記，致原告林榮吉、李雲美有分別受誤認為仍係被告董事、監察人，而其此一法律關係存否不明確之危險，得以本件確認判決除去之，自應認原告有即受確認判決之法律上利益。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：伊等原分別擔任被告之董事、監察人，嗣以信函向被告為終止董事、監察人委任關係之意思表示，惟被告迄未辦理變更公司登記，為此，以起訴狀繕本送達向被告終止委任關係之意思表示，請求確認兩造間之委任關係不存在等語，並聲明：（一）確認原告林榮吉與被告間之董事委任關係不存在。（二）確認原告李雲美與被告間之監察人委任關係不存在。

二、被告則以：原告2 人自102 年5 月22日起離開公司就找不到人，留下爛攤子，公司被原告林榮吉淘空，公司的欠款應該要由原告承擔等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：按股份有限公司與董事、監察人間之關係，依民法關於委任之規定，公司法第192 條第5 項、第216 條第3 項分別定有明文。而依民法第549 條第1 項規定，當事人之任何一方得隨時終止委任契約。次按，非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1 項前段定有明文。經查，原告原各為被告公司之董事及監察人，惟其以起訴狀繕本送達被告終止委任關係，本件起訴狀繕本於110 年7 月22日寄存送達給被告等情，有經濟部商工登記公示資料查詢、送達證書等件為證（見本院卷第7 、9 、11、43頁），從而，本件原告既以起訴狀繕本送達作為終止兩造間董事、監察人委任關係之意思表示之到達，而該繕本業於110 年7 月22日寄存送達被告，是兩造間董事、監察人委任關係自同年8 月1 日起即生終止之效力。至於被告所稱原告應承擔公司欠款云云，核與本件原告請求無關，被告執上開理由認原告之訴無理由，實屬無據。

四、從而，兩造間董事、監察人之委任關係，應自110 年8 月1日起始不存在，尚非自始即不存在，是原告請求確認原告林榮吉與被告間之董事委任關係自110 年8 月1 日起不存在，原告李雲美與被告間之監察人委任關係自110 年8 月1 日起不存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。