臺灣桃園地方法院110年度訴字第1486號

• 裁判案由: 返還所有物等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 111 年 01 月 26 日
• 當事人: 采辰工程有限公司、陳韋宏、多固利工程股份有限公司、潘永清

臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第1486號
原 告 采辰工程有限公司

法定代理人 陳韋宏
訴訟代理人 柳慧謙律師
被 告 多固利工程股份有限公司

法定代理人 潘永清
上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國111年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬陸仟玖佰柒拾貳元，及其中新臺幣壹拾捌萬陸仟肆佰捌拾陸元自民國一一○年三月三十日起，新臺幣貳拾參萬肆佰捌拾陸元自民國一一○年十二月二十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得為假執行；但被告以新臺幣肆拾壹萬陸仟玖佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴原聲明：（
一）被告應將原告於新北市○○區○○段○○○段00○00○00○0地號
土地上打設之18支「H300型鋼排樁L=11M@80公分」（下稱系爭排樁，詳細位置待測量）返還原告。（二）被告應給付原告新臺幣（下同）186,486元，及自起訴狀送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國110年2
月1日至被告返還系爭排樁之日止，按日給付624元。嗣變更聲明為：（一）被告應給付原告416,972元，及其中186,486元自起訴狀送達翌日起，其中230,486元自110年11月16日準備（一）暨變更聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准
宣告假執行。原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。
二、原告主張：兩造於108年12月25日成立擋土支撐排樁工程（
下稱系爭工程）承攬及H300型鋼排樁租賃之混合契約（下稱系爭契約），約定排樁租期為60日，系爭工程如因被告因素致使工地進度延誤或停工而超過時，被告應按暫估天數超過天數開始計算逾期租金給付原告，H300型鋼/支/天33元計，另計營業稅；關於擋土工程款，則約定「H300型鋼排樁L=11M@80公分」之數量18支，單價11,500元，計價方式為每月估驗一次，拆除（拔除）完成付30％，另計營業稅5％。原告於1
09年2月7日依約完成系爭工程，系爭排樁之租期於109年4月7日屆滿，原告於110年10月24日取回系爭排樁，依系爭合約或不當得利規定擇一請求自109年4月8日起至110年10月24日共564日之逾期租金或不當得利351,767元，並請求拆除（拔除）完成階段之30％工程款即351,767元，合計416,972元。爰聲明：（一）被告應給付原告416,972元，及其中186,486元自起訴狀送達翌日起，其中230,486元自110年11月16日準備（一）暨變更聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准
宣告假執行等語。
三、被告經本院合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告前揭主張之事實，業據提出經兩造用印之工程報價單、照片等為證，且被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，對於原告主張之事實及提出之證據亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同
自認，堪信為真實。上開工程報價單列明施工項目「H300型鋼排樁L=11M@80公分」之單位為支，數量18，單價11,500元，該項目備註欄記載含60天租金，總計工程款為各施工項目複價加計營業稅5％。另說明欄載明「3.支撐工程如因甲方（
按指被告，下同）因素致使工地進度延誤或停工而超過時，甲方應按暫估天數超過天數開始計算預（逾）期租金，給予乙方（按指原告）。4.H300型鋼樁/支/天/33元計。……6.擋
土工程款計價方式：每月估驗一次，每階段按裝（打設）完成付70％，拆除（拔除）完成付30％，工程款以50％現金票，5
0％30天期票支付。」。原告依上開約定，請求被告給付自10
9年4月8日起至110年10月24日共564日加計營業稅5％之逾期租金351,767元【計算式：18支×33元/支/天×564天×（1+5％）=351,767元，元以下四捨五入】及系爭排樁拆除（拔除）完成加計營業稅5％之工程款65,205元【計算式：18支×11,50
0元/支×30％×（1+5％）=65,205元】，合計416,972元，自屬
有據。原告依系爭合約請求既有理由，其另依不當得利規定為相同請求，即毋庸審究。
五、綜上所述，原告依系爭合約請求被告給付416,972元，及其
中186,486元自起訴狀送達翌日即110年3月30日起，230,486元自110年11月16日民事準備（一）暨變更聲明狀繕本送達
翌日即110年12月22日起，均至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，均有理由，應予准許。本判決所命給付金
額未逾500,000元，依職權宣告假執行及被告預供擔保而免
為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　 111 　年　　 1　　月　　26　　日民事第二庭 法　官　謝宜伶
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　8 　　日書記官 李仲旻