臺灣桃園地方法院110年度訴字第1548號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 110年度訴字第1548號

原告

全盛國際物流股份有限公司

法定代理人

林浩衛

訴訟代理人

王瑩婷律師

被告

張○晨 真實姓名年籍均詳卷

兼法定代理人

張○倫 真實姓名年籍均詳卷

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國110 年10月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按未滿7 歲之未成年人，無行為能力，滿7 歲以上之未成年人，有限制行為能力，依民法第75至79條之規定，不能獨立以法律行為負義務，自無訴訟能力。又父母為其未成年子女之法定代理人。對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。民法第1086條第1 項、第1089條第1 項前段分別定有明文。次按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項定有明文。查本件被告張○晨（民國108 年5 月生，真實姓名年籍詳卷），於本件發生時，為2 歲之未成年人，無行為能力，經核由其法定代理人即被告張○晨之父張○倫（真實姓名年籍詳卷）代理訴訟，且依前開規定，本判決不得揭露足以辨識被告張○晨身分之資訊，爰依法遮隱足以辨識人別之身分資訊。又因一般人由法定代理人之身分資訊亦可得知其子女之身分資訊，爰將其法定代理人之姓名，亦加以部分遮隱，以避免直接揭露，合先敘明。

二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日。民事訴訟法第385 條第1 項前段、第386 條第2 款定有明文。本件於110 年10月7 日言詞辯論前雖有某姓名年籍不詳之人來電稱：「我兒子張○倫發燒，今天不會來開庭」等語（見本院卷第47頁），然並未提出任何證明，而無從確認該人之身分及被告張○倫是否確實發燒無法到庭，且被告張○倫非不能委任訴訟代理人到庭為本件陳述，自難認其未於言詞辯論期日到場係有正當理由，是被告張○晨、張○倫經合法通知，未於言詞辯論期日到場，既無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告張○倫為原告靠行司機，於110 年7 月間某日向原告佯稱已代原告找到販售吊桿商家，並提出估價單，要求原告先支付吊桿售價40％訂金即新台幣（下同）742,400 元（下稱系爭款項）予商家老闆娘即被告張○晨，致原告陷於錯誤，於110 年7 月20日依被告張○倫指示將系爭款項匯入被告張○晨郵局帳戶，惟被告張○倫事後即無從聯絡，原告亦未收受該吊桿設備，致原告受有系爭款項之損害，原告事後始知被告張○晨為被告張○倫之女，並非商家老闆娘，被告張○倫依侵權行為之法律關係，有返還原告系爭款項之義務；被告張○晨收受原告給付之系爭款項無法律上之原因，自亦應依民法第179 條規定返還其收受之系爭款項。又被告間為不真正連帶關係，爰聲明如主文第1 至3 項所示

二、被告張○晨、張○倫未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）經查，原告主張之上開事實，業據其提出LINE對話紀錄、估價單、被告張○晨存摺封面、匯款申請書等件為證（見本院卷第17至25頁），而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，原告各依侵權行為及不當得利法律關係請求被告張○倫、張○晨各給付系爭款項，即有理由。

（二）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文，原告自得按上開規定請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起，依週年利率5%計算之遲延利息。

（三）被告2 人就應給付原告系爭款項乃本於各別發生原因，惟具同一目的，核屬不真正連帶債務，故於被告其中一人清償時，另一人在該清償範圍內即免給付責任。

四、綜上所述，原告各依侵權行為及不當得利之法律關係請求被告張○倫、張○晨各給付系爭款項，及自起訴狀送達翌日即110 年9 月8 日起至清償日止（繕本送達日見本院卷第41頁送達證書），按週年利率5%計算之利息，及任一被告為給付時，其他被告於該給付範圍內，免除給付責任等主張，均有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。