臺灣桃園地方法院110年度訴字第1641號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 110年度訴字第1641號

原告

周世吉

原告

周敬忠

原告

周敬順

原告

周莊敬

原告

周莊傳

共同訴訟代理人

翁瑞麟律師

共同訴訟代理人

莊劍郎律師

被告

台灣艾華電子工業股份有限公司

法定代理人

有翔投資股份有限公司

法定代理人

陳碩燦

訴訟代理人

謝宗穎律師

複代理人

李 俊律師

上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1 編第3 章第1 節、第2 節之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1 定之，同法第77條之1第1 項、第2 項、第77條之2 第1 項前段、第77條之12分別定有明文。次按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5 規定意旨，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78年度台抗字第355 號判決意旨參照）。末按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第121 條第1 項、第249 條第1項第6 款亦有明定。

二、經查，本件原告訴之聲明：㈠確認原告就被告所有坐落桃園市○○區○○段00○00○00地號之土地（以下合稱系爭土地）如附圖所示編號A 部分之土地通行權存在。㈡被告應將前項系爭土地上編號A 部分水泥塊障礙物拆除，並不得妨害原告之通行。揆諸前開規定，本件訴訟標的價額應為前開聲明所計算出之價額總和。是以，訴之聲明㈠部分，原告所有坐落桃園市○○區○○段00地號土地因通行系爭土地所增價值為新臺幣（下同）1,950 萬元，有原告提出之廣福不動產估價師事務所估價報告書在卷可佐（見桃司調卷第90頁），此部分訴訟標的價額核定為1,950 萬元。訴之聲明㈡部分，原告並未陳報因拆除系爭土地上水泥塊障礙物所可得之利益，惟此部分與訴之聲明㈠之經濟目的同為獲取通行系爭土地如附圖所示編號A 部分之利益，不併算其價額。是故，本件訴訟標的價額應核定為1,950 萬元，應繳第一審裁判費18萬3,600 元，扣除原告前已繳裁判費3 萬2,977 元外，尚應補繳15萬623 元。茲限原告於收受本裁定後5 日內補繳，如逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。