臺灣桃園地方法院110年度訴字第1694號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 110 年 12 月 22 日
• 當事人: 啓翔木業有限公司、呂柳錦、徠金科技有限公司、林甘帆

臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第1694號原 告 啓翔木業有限公司

法定代理人 呂柳錦
訴訟代理人 郭國彬
被 告 徠金科技有限公司

法定代理人 林甘帆
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國110 年12月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰叁拾伍萬柒仟捌佰肆拾玖元，及自民國一一○年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣柒拾捌萬陸仟元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳佰叁拾伍萬柒仟捌佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告先後於民國108 年11月、109 年3 月陸續向原告購買木材角料，共計129,648.16才，貨款累積新台幣（下同）2,357,849 元，原告已經如約交付貨物，被告迄今未給付貨款，屢經原告追索並於110 年7 月6 日寄發存證信函，被告仍置之不理。為此爰依民法第367 條之規定，訴請被告如數給付貨款2,357,849 元及加計法定遲延利息等語。並聲明求為判決：如主文第一項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張被告向原告購買木材物品，原告已經交付，被告卻未如期給付貨款等情，業據其提出與所述相符之收款對帳單、發票、存證信函、經濟部商工登記公示資料查詢服務之查詢結果等件在卷可稽。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認，是原告之主張，自堪信為真正。
五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第367 條、第229 條第2 項、第233
條第1 項前段及第203 條分別定有明文。查，本件被告訂購木材後，迄今尚欠貨款2,357,849 元未支付，揆諸前開規定，被告自負有交付價金之義務。原告就此所為主張，核屬正當，可以准許。又本件被告對原告所應負上開金錢給付義務，既經原告寄送支付命令之送達而為催告，依前開說明，被告自應從支付命令送達之翌日即110 年8 月14日起，按週年利率5%計算之利息，對原告負遲延責任。原告就此所為主張，亦屬有據，可以採憑。
六、從而，原告本於買賣契約之法律關係，訴請被告清償2,357,849 元，及自支付命令送達之翌日即110 年8 月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據，應予准許。七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許之。另依同法第392 條第2 項、第3
項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　110 　　年　　12　　月　　22　　日民事第三庭法　官　張益銘

以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　110 　　年　　12　　月　　22　　日書記官　謝菁菁