臺灣桃園地方法院民事判決

原告

宏玖興業有限公司

法定代理人

羅欽師

訴訟代理人

孫志堅律師

被告

陳皇齊

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國110年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：伊係從事倉儲與租賃業務之公司，提供倉位租賃予客戶儲存貨品，被告於民國105年9月25日與伊口頭約定，向伊承租倉儲1個月存放一批被告所謂之「工業用砂」（下稱系爭工業用砂）。被告並支付該月之倉儲費、管理費等費用計新臺幣（下同）2萬750元予伊，然約定租賃期間屆滿後，被告迄今仍未將系爭工業用砂載離伊之倉庫，致伊受有無法使用該部分倉儲空間之損害，被告則受有相當於租金之利益。經結算，自105年10月25日起至110年9月24日止，系爭工業用砂佔用伊倉儲空間達59個月，每月租金9萬750元，故被告受有相當於該期間租金之不當得利共535萬4,250元（計算式：9萬750元×59月＝535萬4,250元）。伊自得依民法第179條前段規定，請求被告返還此不當得利予伊，為此提起本件訴訟等語。並為訴之聲明：被告應給付原告535萬4,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場所為之陳述係以：伊承認原告說的事實，伊沒有錢付租金，但是伊存放的東西也是伊花錢買的，伊需要時間籌備資金等語，資為抗辯。並為答辯聲明：駁回原告之訴。

四、經查，原告就其所主張之前開事實，業據提出被告之系爭工業用砂堆放於其倉庫之照片6張、請款單影本1份、楊梅秀才郵局000030號存證信函暨傳真查詢國內各類掛號郵件查單影本1份附卷可稽（見本院卷第7至10頁、第53至57頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。

五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。且按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號民事判例意旨可供參考）。本件被告既於兩造約定之租約期滿後，仍以系爭工業用砂占用原告倉儲空間，又無法律上原因，則依上揭法律規定及最高法院判例意旨，原告請求被告返還其所受相當於租金之利益予原告，自屬有據。

六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告返還相當於租金之不當得利，係屬金錢給付之債，又無確定期限，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，一併請求自起訴狀繕本送達翌日即110年10月5日（見本院卷第67頁送達證書所載）起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，亦屬於法有據。

七、從而，原告依民法第179條前段之規定，請求被告給付原告535萬4,250元，及自110年10月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無再逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

九、本件原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。