110年度訴字第1962號｜民事：給付買賣價款等｜裁判日期：111 年 03 月 10 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度訴字第1962號原告宏固科技股份有限公司法定代理人陳建發訴訟代理人張寧洲律師被告鼎益科技興業股份有限公司（更名前：鼎益科技股份有限公司）法定代理人張志成訴訟代理人游朝義律師上列當事人間請求給付買賣價款等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，同法第24條第1 項、第26條亦有明文。準此，除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用(最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨可參) 。二、查原告主張被告向其購買NOX/SO2氣體分析儀、不透光率監測儀等設備，兩造並訂有買賣合約書（下稱系爭合約），被告尚餘貨款新臺幣（下同）490萬5390元迄未給付，經原告屢經催討未果。爰依系爭合約之買賣關係，請求被告給付上開貨款。然查，依系爭合約第12條約定：本工作如發生訴訟，以新北地方法院（下稱新北地院）為第一審管轄法院等語（詳本院卷第91頁），顯見雙方已對系爭合約涉訟乙節合意由新北地院為第一審管轄法院。準此，本件自應由新北地院管轄。職是，爰依原告之聲請為移轉管轄之裁定。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　10　　日民事第三庭法　官　吳為平以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　11　　日書記官蘇玉玫

臺灣桃園地方法院110年度訴字第1962號

關鍵資訊