臺灣桃園地方法院110年度訴字第1999號

• 裁判案由: 給付價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 111 年 01 月 28 日
• 當事人: 縱通有限公司、曾倍庚、眾翔科技股份有限公司、吳志健

臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第1999號
原 告 縱通有限公司

法定代理人 曾倍庚
被 告 眾翔科技股份有限公司

法定代理人 吳志健

上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國111年1月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬伍仟零貳拾壹元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，此先敘明。
二、原告主張：被告自民國110 年3月25日起至同年6 月25日止
陸續委託伊進行電路板壓合加工，原告已經如約完成加工，被告迄今未給付加工報酬新臺幣（下同）575,021元。為此
爰依承攬之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。
三、被告業經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除對支付命令提出異議，表明本件債務尚有糾葛外，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告自110 年3月25日起至同年6月25日止委託原告進行加工，原告已經完成加工，被告卻未如期給付加工款等情，業據其提出與所述相符之對帳單、發票及存證信函等件為證（見司促字卷第3-9頁）。又被告對於原告主張
之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認，是原告之主張，自堪信為真正。至被告雖辯以兩造間債務尚有糾葛云云，惟未到庭答辯，亦未提出相關事證供本院查證，致無從認定本件債務有何糾葛，其空言抗辯，自不足採。
㈡按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。查，本件被告委託原告加工後，迄今尚欠加工報酬575,021元未支付，揆諸前
開規定，被告自負有給付報酬之義務。原告就此所為主張，自屬有據。
五、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請被告給付575,021元，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　28　　日民事第一庭 法　官　郭俊德
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　7 　　日書記官　蕭尹吟