臺灣桃園地方法院民事判決

原告

泳旭科技有限公司

法定代理人

廖文誠

被告

眾翔科技股份有限公司

法定代理人

吳志健

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國111年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前於民國110年1月至同年5月陸續向原告購買「PCB鉆孔」等貨物，約定應於原告開立發票後第5個月的第15天給付貨款，應付日期及貨款金額詳如附表，共計新臺幣（下同）1,974,403元，然被告迄今仍未付款等語。爰依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款等語。並聲明：被告應給付原告1,974,403元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除對於本件支付命令提出異議，並未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之統一發票影本在卷為憑（訴字卷第29至33頁）；而被告經合法通知未到場，且其提出之支付命令異議狀僅空言異議，並未提出具體之事證，亦未提出其他書狀作何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，應認原告起訴主張之前揭事實為真正。

四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第367條定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告依買賣契約請求被告給付價金，自屬有據，又上開買賣價金係約定開立發票後第5個月的第15天給付貨款（應付日期及貨款金額詳如附表），則被告自各期清償期之翌日起負遲延責任（遲延利息起算日詳如附表），然原告就附表編號1至4之貨款均僅請求自支付命令送達被告之翌日即110年10月7日起（於110年10月6日送達，支付命令卷第20頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，仍屬有據；惟就附表編號5之貨款，原告僅能請求自110年10月16日起算至清償日止，按年息5%計算之利息，逾此範圍（即自110年10月7日至15日之利息），尚屬無據。

五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。