臺灣桃園地方法院民事判決

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

董瑞斌

訴訟代理人

歐美淑

訴訟代理人

林念華

被告

德斯汽配有限公司

兼上一人

法定代理人

劉仙嵐

被告

何飛壢

上列當事人間請求清償借款事件，於民國110 年12 月23日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

㈠被告德斯汽配有限公司(下稱德斯公司)前於民國108年4月2日邀被告劉仙嵐、何飛壢為連帶保證人，向原告簽訂借款契約，預支價金額度為美金(下同)16萬元，期限一年，並約定於上開額度内循環動用，每筆借用期限最長不得超過180天，利息按月繳付，本金到期清償，遲延履行時，除按每筆動用借款約定利率計息外，逾期在六個月以内者按約定利率之10％，逾期超過六個月者，按約定利率之20％計付違約金(下稱系爭借款契約)，如有逾期清償本息，全部債務視為到期，並簽立放款借據、高雄銀行國際應收帳款承購契約書、約定書、保證書。

㈡嗣德斯公司分別於系爭契約約定期限及動用額度內，動用：

⑴5萬9,000元，借用期間自108年9月17日至108年12月31日，約定利率為週年利率4.5772％。⑵2萬2,296元，借用期間自108年10月1日至109年3月2日止，約定利率為週年利率4.5877％，合計共動用借款8萬1,296元，被告德斯公司並立有國際應收帳款承購預支價金申請書二紙為憑。

㈢惟上開二筆借款本金8萬1,296，於109年3月2日到期未獲清償，被告即提出協議清償方案，兩造並於109年4月22日約定將到借款期日展延至112年4月2日，並約定利息改依6個月TAIFAX+2.53％計收，並簽立有授信展期約定書暨協議清償切結書二份為憑。惟告竟僅繳納本息至110年5月2日止即未再繳納，依約已喪失期限利益，全部債務均視為到庭，而依約當時計算利息之利率即為週年利率4.3219％。是原告自得依消費借貸之法律關係及系爭借款契約，請求被告德斯公司清償剩餘欠款5萬1,916元，及按前述方式核算如附表所示之利息、違約金。又被告劉仙嵐、何飛壢既為系爭借款契約之連帶保證人，原告亦得依連帶保證之法律關係，請求被告劉仙嵐、何飛壢就上開被告德斯公司積欠之剩餘欠款、利息及違約金負連帶清償之責。

㈢並聲明：如主文所示。

二、被告經合法傳喚未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出國際應收帳款承購預支價金申請書、放款借據、高雄銀行國際應收帳款承購契約書、高雄銀行股份有限公司約定書、授信展期約定書、協議清償切結書、放款客戶授信明細查詢單、放款繳款紀錄查詢單等資料附本院卷第9頁至第54頁可參，核與其所述情節相符。又被告三人已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，堪信原告主張為真實。是原告依消費貸款契約之法律關係，訴請被告德斯公司連帶給付如主文第1 項所示之金額，即屬有據。

四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233 條第1 項、第272 條第1 項、第273 條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台上字第1426號判決先例意旨參照）。是查，本件借款人被告德斯公司既未依約清償本息，迄今確尚積欠如主文第1 項所示之借款本金及利息、違約金，被告德斯公司自應全部清償，已如上述，再被告劉仙嵐、何飛壢既為該借款之連帶保證人，自應就被告德斯公司所積欠之本金、利息及違約金，負連帶給付之責。是依上開規定及說明，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告三人應連帶給付原告如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。