臺灣桃園地方法院110年度訴字第214號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第214號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

吳名揚

被告

振剛科技股份有限公司

兼上一人

法定代理人

曾仁勇

被告

王慧芳

上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國110 年3 月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此由參諸民事訴訟法第255 條第l 項第3 款之規定自明。本件原告原起訴請求被告振剛科技股份有限公司（下稱振鋼公司）、曾仁勇、王慧芳應連帶給付原告各新臺幣（下同）359,735 元，及自民國109 年7 月11日起至清償日止，按週年利率百分之2.97計算之利息，暨自109 年8 月12日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金（下稱借款Ａ）；以及2,738,113 元，及自109 年7 月17日起至清償日止，按週年利率百分之2.84計算之利息，暨自109 年8 月18日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金（下稱借款Ｂ）。嗣於本院審理期日，當庭將借款Ａ、Ｂ之利息及違約金起算日各往後退縮一日起計（見本院卷第53頁），此部分核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠、被告振鋼公司於104 年8 月11日邀同被告曾仁勇、王慧芳為連帶保證人，向原告借款100 萬元，借款期間至111 年8 月11日止，借款利息按原告公告之定儲指數利率加碼年息2.13﹪機動計付（逾期時利率為2.97﹪），逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，超過6 個月者，按上開利率百分之20計付違約金。詎振鋼公司自109 年7 月12日起即未依約付息還款，上開借款已經全部屆清償期，迄今尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金並未清償完畢。

㈡、被告振鋼公司另於105 年4 月8 日再邀同被告曾仁勇、王慧芳為連帶保證人，向原告借款500 萬元，借款期間至112 年4 月8 日止，借款利息按原告公告之定儲指數利率加碼年息2 ﹪機動計付（逾期時利率為2.84﹪），逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，超過6 個月者，按上開利率百分之20計付違約金。詎振鋼公司自109 年7 月18日起即未依約付息還款，上開借款已經全部屆清償期，迄今尚欠如主文第2 項所示之本金、利息及違約金並未清償完畢。

㈢、為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明求為判決：如主文第1 項、第2 項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、增補契約、授信約定書、連帶保證書、歷年定儲指數月指標利率、放款相關貸放及保證資料查詢單等件為證（見本院卷第6至31頁），被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認，從而，原告主張之事實，堪信為真。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。經查：被告振鋼公司既未依約按期清償上開借款之本息，依兩造間之約定，被告振鋼公司對於原告所負債務，即應視為全部到期，被告曾仁勇、王慧芳為被告振鋼公司向原告借款之連帶保證人，依上開規定及說明，自應就本件借款與被告振鋼公司負連帶清償之責任。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 、2 項所示本金、利息及違約金，尚屬有據，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。