臺灣桃園地方法院110年度訴字第2186號｜法律人

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第2186號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳柏傑被告陳星澔即星空商行上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年11月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣80萬2,104元，及各如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，此先敘明。二、原告主張：被告前向伊借款新臺幣（下同）100萬元，並與伊簽訂借款契約書及貸款總約定書（下各稱系爭契約、系爭約定書）。伊分2筆撥貸，貸款期間自民國109年8月25日起至112年8月25日止，約定利率為年息2.88%，且如未按期攤還本息時，除全部債務均視為到期外，就其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。惟被告自110年3月25日起，即未按期清償，尚欠本金80萬2,104元，及其衍生之利息、違約金未付。依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告自應負清償責任。為此，爰依系爭契約第1條、系爭約定書第22條之約定及民法規定消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並為訴之聲明：被告應給付原告80萬2,104元，及各如附表所示之利息、違約金。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告就所主張之上開事實，業據提出系爭契約、系爭約定書各1份、交易明細查詢2份等附卷可稽（均為影本，見本院卷第5至12、第17、19頁）。核與所述，並無不符。此外，被告經本院合法通知，既不於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，則本院依上開調查證據之結果，認原告所主張之前述事實，已堪信為真實。五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項定有明文。又按利率依郵匯局二年期定期儲金利率0.845%加碼年息2.035%，即2.88%機動計息；立約人（即被告）對貴行（即原告）所負一切債務，如有下列情形之一者，無須由貴行事先通知及催告……視為全部到期：㈠任何一宗債務不依約清償本金時；借款人逾期還本時，應依借款契約書約定利率計付遲延利息；逾期還本、付息或於貴行依本約定書第5條主張加速條款到期時，貴行除依前述計算遲延期間之遲延利息者外，並得收取違約金。違約金按下列方式收取：依未清償本金餘額，逾期在6個月以內者，另按約定利率10%，逾期超過6個月部分，另按約定利率20%計付違約金，系爭契約第1條、系爭約定書第5條第1項第1款、第22條另有明文約定。本件被告尚積欠原告如附表所示本金、利息及違約金，既經認定如前，揆諸上開法律規定及約定，原告請求被告如數清償，洵屬有據。六、末按獨資商號並無獨立之法人格，其不具有獨立之權利能力，自亦無當事人能力可言（最高法院41年度台上字第1040號、42年度台抗字第12號、44年度台上字第271號判決意旨可供參考），獨資經營之自然人以該商號之名義為法律行為或訴訟行為，實際上與該自然人自為當事人之情形無異，其法效意思亦歸屬於該自然人，並非該獨資商號。查系爭契約雖記載「星空商行即陳星澔」、「陳星澔」分別為借款人及連帶保證人，惟依前述，上開借款人及連帶保證人實係同一人，法律效果均歸屬於被告，是此部分原告書狀所為關於連帶清償之用語，顯係贅寫，附此敘明。七、從而，本件原告依系爭契約、系爭約定書之約定及民法規定消費借貸之法律關係，請求被告給付原告80萬2,104元，及各如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　5 　　日民事第二庭法　官　張震武以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　6 　　日如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　書記官陳��濤附表（新臺幣、民國）：編號尚欠金額利息違約金 1 7萬2,831元自110年6月25日起至清償日止，按年息2.88%計算之利息自110年7月26日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%；逾期超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金 2 72萬9,273元自110年3月25日起至清償日止，按年息2.88%計算之利息自110年4月26日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%；逾期超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金

臺灣桃園地方法院110年度訴字第2186號

關鍵資訊