臺灣桃園地方法院民事判決

原告

協京貿易股份有限公司

法定代理人

翁明源

訴訟代理人

陳柏仁

被告

新翰實業有限公司

法定代理人

周偉國

上列當事人間請求給付貨款等事件，於民國111年3月2日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國110年4月1日起至110年9月27日止陸續向原告訂購染料，原告均已依約交貨。然被告就4至8月份貨款新臺幣（下同）2,594,264元簽發如附表所示支票為給付，均因存款不足而退票，9月份貨款79,801元，亦未給付。爰依票據法第126條、民法第367條規定，求為命被告給付上開票款及貨款本息。聲明：㈠被告應給付原告2,594,264元，及自起訴狀附表一所示退票日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。㈡被告應給付原告79,801元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。利率未經載明時，定為年利六釐。利息自發票日起算。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。票據法第126條、第144條第2項第3項、民法第367條分別定有明文。原告主張之前開事實，業據其提出如附表所示支票、退票理由單、電子發票、國內銷貨單等件為憑；又被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告主張堪認為真實。依上開規定，原告請求被告給付如主文所示之票款及貨款，即屬有據。原告就票款部分請求自起訴狀附表一退票日起算利息，其日期與發票日一致，依上規定，請求應無不合，故縱其中編號二、五支票之實際退票日應如附表所示，亦不影響本院准自附表所示發票日起算利息。原告就貨款部分請求自起訴狀繕本送達（即111年1月29日）翌日起算遲延利息，亦無不合。原告另陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。