臺灣桃園地方法院110年度訴字第2234號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 111 年 01 月 28 日
• 當事人: 欣鋼五金股份有限公司、郭奕閔、名昇建設有限公司、黃秋明

臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第2234號
原 告 欣鋼五金股份有限公司

法定代理人 郭奕閔
訴訟代理人 趙鈺杰
被 告 名昇建設有限公司

法定代理人 黃秋明

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾陸萬柒仟伍佰捌拾壹元，及自民國一一○年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣柒拾貳萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰壹拾陸萬柒仟伍佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國110年5、6月間陸續向伊訂購水電材
料，貨款總計為新臺幣（下同）216萬7,581元，被告曾簽發50萬元支票1紙供清償貨款，惟經伊提示後，遭銀行以存款
不足而退票，伊即以存證信函催告，仍未獲被告置理。為此，爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款及法定遲延利息等語。並聲明：除擔保金額外，如主文所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。查原告主張之上開事實，業據其
提出與所述相符之應收帳款彙總表、發票明細表、出貨單、送驗單、支票影本、退票理由單、存證信函及郵件執據為證（見本院卷第7-44頁），且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認
，堪信原告主張為真實。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款216萬7,581元，應屬有據。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦
分別有明定。查本件原告對被告依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款，雙方並未約定給付期限，而原告起訴狀繕本於110年11月16日寄存送達被告，有本院送達證書在卷可
憑（見本院卷第55-57頁），於同年月26日發生送達效力，
被告應自同年月27日起負遲延責任。是以，原告就其請求之貨款，一併請求自110年11月27日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付原告216萬7,581元，及自110年11月27日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，另依職權宣告被告預供擔保後亦得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　28　　日民事第一庭 法　官　郭俊德
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　7 　　日書記官　蕭尹吟